№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 01.12.2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., секретаря Патраковой Н.Г., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО2, а также с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, около домовладения 

<

адрес>, сел за управление снегоболотохода «Stels ATV 300 В», запустил двигатель и осуществил движение в сторону лесного массива, вокруг вышеуказанного домовладения, проехав 1 километр.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, около домовладения № был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной около 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь в салоне служебной автомашины, припаркованной около 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 19 часов 23 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest Drager», с заводским номером прибора АRBВ - №, тест №, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,34мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 был согласен и тем самым, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района ФИО2 и защитник – адвокат ФИО3 согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним; преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку последний на стадии следствия давал показания о своей причастности к совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осложненное заболеванием позвоночника и левого глаза, а также оказание посильной материальной помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также, учитывая его отношение к содеянному и раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 4728 рублей (том 1, л.д. 152) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным не применять конфискацию транспортного средства - снегоболотохода марки «Stels ATV 300 В», поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу (том 1, л.д. 31).

После вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: снегоболотоход марки «Stels ATV 300 В», переданный на хранение свидетелю ФИО4, суд считает возможным оставить у последнего; диск с видеозаписями и показания технического средства измерения на бумажном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться ФИО1, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу распорядиться судьбой вещественных доказательств следующим образом: снегоболотоход марки «Stels ATV 300 В», переданный на хранение свидетелю ФИО4, оставить у последнего; диск с видеозаписями и показания технического средства измерения на бумажном носителе, хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев