Судья Сучилкина И.С. 

10RS0011-01-2025-004923-64 

№21-122/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.03.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.03.2025 №12-09/026-25, оставленного по результатам судебного пересмотра без изменения, директор ООО «Управдом» ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием вины в совершении правонарушения ввиду невозможности проведения работ по промывке и опрессовке систем отопления в силу отсутствия в домах подвальных помещений и теплоузлов, наличием оснований для признания правонарушения малозначительным, значительностью назначенного административного наказания и необоснованным отклонением судьей доводов о назначении административного штрафа в размере менее минимального на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Участники настоящего дела в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в т.ч. в порядке п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110), в силу подп.«а» п.4(1) которого к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп.«а» п.3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Согласно подп.«а» п.3 Положения №1110 лицензионным требованием помимо предусмотренных в пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ является соблюдение требований, указанных в ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из подп.«д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в силу п.п.2.6.12, 5.2.10 которого после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями; промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, подключение систем, не прошедших промывку, не допускается.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень №290), предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Исследование материалов данного дела показало, что в соответствии с лицензией №66, выданной уполномоченным органом 30.04.2015, ООО «Управдом», единоличным исполнительным органом которого является директор ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

На основании поступившего 16.09.2024 от ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» ответа №4946 по факту непредставления сведений о проведении промывки и опрессовки внутридомовых тепловых сетей на отопительный период 2024-2025 гг. должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 25.11.2024 принято решение №ЛК 102/Р/372 о проведении в отношении ООО «Управдом» внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт №ЛК 102/А/372 от 23.12.2024, в котором установлено грубое нарушение ООО «Управдом» лицензионных требований.

Ввиду установления факта грубого нарушения ООО «Управдом» лицензионных требований 05.02.2025 в отношении директора управляющей организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого деяния, которое решением судьи оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, подп.«б» п.4(1) Положения №1110, подп.«д» п.10 Правил №491, п.2.6.3, п.2.6.5, п.5.2.8, п.5.2.10 Правил №170, п.19 Минимального перечня №290, выразившегося в нарушении срока проведения испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ диспозиции, сути выявленных нарушений, должностным обязанностям привлекаемого лица и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения. 

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией названной нормы. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначенного размера административного штрафа не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в том числе подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, ФИО1 представлено не было.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых актов субъекты административной юрисдикции пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным, что с учетом характера совершенного в области предпринимательской деятельности деяния соответствует положениям ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем доводы в указанной части поводом к прекращению производства по делу служить также не могут. 

Таким образом, поскольку разрешение дела осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех необходимых обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 20.03.2025 и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко