Дело №1-277/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 27 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураев И.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – ФИО1, 

подсудимого ФИО3 ФИО15,

защитника – Маргиева Э.Э., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО17 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Он же, совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества. 

Преступления ФИО3 ФИО18. совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Увидев, что на полках стеллажа находятся банки кофе, испытывая материальную нужду, отсутствие денежных средств, у ФИО3 ФИО19. возник корыстный умысел на хищение вышеуказанных банок кофе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО3 ФИО21 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, а также из корыстных побуждений, взял со стеллажа четыре банки кофе марки «

<

данные изъяты>» массой одной банки 190 грамм, стоимостью одной банки кофе № рублей и положил их во внутреннюю часть надетой на него куртки, при этом осознавая противоправность своих действий, и действуя очевидно для директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, игнорируя требования последней вернуть принадлежащее магазину «

<

данные изъяты>» имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО 

<

данные изъяты>» - магазин «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Увидев, что на полках стеллажа находятся шампуни и колбаса, испытывая материальную нужду, отсутствие денежных средств, у ФИО3 ФИО23. возник корыстный умысел на хищение вышеуказанных шампуней и палок колбасы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 35 минут, ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, а также из корыстных побуждений, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина шампунь - ополаскиватель марки «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, в количестве один шт.; шампунь «

<

данные изъяты>» объемом 400 мл, в количестве двух шт.,; варено-копченой колбасы марки «

<

данные изъяты>», массой 350 г., полу копчёной колбасы марки «

<

данные изъяты>», массой 420 г., и положил их во внутреннюю часть надетой на него куртки, при этом действуя очевидно для директора магазина «

<

данные изъяты>», игнорируя требования последней вернуть принадлежащее магазину «

<

данные изъяты>» имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «

<

данные изъяты>» - магазин «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 ФИО25 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Маргиев Э.Э. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ФИО3 ФИО26 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО – Алания ФИО1 учитывая признание подсудимым своей вины, и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 ФИО27 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство ФИО3 ФИО28. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 ФИО30 о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 ФИО29. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказания за преступления, которые инкриминируются ФИО3 ФИО31., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положение Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Положением Протоколов, в отношении ФИО3 ФИО33 органами дознания допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 ФИО32. двух эпизодов грабежа - открытого хищения чужого имущества. 

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 ФИО35. по ч.1 ст.161 УК РФ. Преступления ФИО3 ФИО34. совершены умышленно и относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО3 ФИО36. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 ФИО37. и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 ФИО39. на учете в 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 ФИО38. обстоятельства, суд учитывает то, что он вину 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО3 ФИО40., суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, при назначении ФИО3 ФИО41. наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО3 ФИО42. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО3 ФИО43 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО45 преступления, в соответствии с ст.64 УК РФ не находит, в связи, с чем не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона.

Мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО44. органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. 3 ч.1, п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – компакт диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», послужившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО3 ФИО46 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Маргиева Э.Э. за счет средств федерального бюджета. 

Других издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 298, п.п. 3-14,17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО47 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и, назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200(двухсот) часов обязательных работ;

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200(двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО48 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 ФИО49 обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Возложить на осужденного ФИО3 ФИО50 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде обязательных работ, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 ФИО51. исчислять со дня постановки его на учет в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественное доказательство по делу- компакт диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка»,, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ЗУРАЕВ И.А.