РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

адрес 19 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2714/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

адрес (далее по тексту – истец) обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио (далее по тексту – ответчик) стоимости ущерба причиненного имуществу истца в размере 71.350р., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.07.2024г. по 11.03.2025г. в сумме 8.872р. 01к., с последующим начислением процентов в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 12.03.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов в сумме 4.000р., мотивируя свои требования тем, что 11.07.2024г. в результате умышленных противоправных действий ответчика было повреждено оборудование электрического шлагбаума, принадлежащего истцу. До настоящего времени материальный ущерб причиненный имуществу истца возмещен не был, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 71.350р. 

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав позицию сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что 11.07.2024г. в 20ч. 30м. в результате умышленных противоправных действий фио было повреждено оборудование электрического шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца подтверждается Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 23.07.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела и видеозаписи описываемого ранее события от 11.07.2024г. осмотренной в судебном заседании. 

Согласно Постановлению УУП ОМВД России по адрес от 23.07.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, - 11.07.2024г. примерно в 20ч. 30м. неизвестное лицо – впоследствии установленное как ФИО1, умышленно причинил механические повреждения оборудованию электрического шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес, после чего с места происшествия скрылся. 

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи камер наружного наблюдения по адресу: адрес, следует, что 11.07.2024г. в 20ч. 30м. лицо внешне схожее с ФИО1, действуя умышленно поочередно поднимал въездную/выездную стрелы электрического шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1», чем причинил электрическому оборудованию шлагбаума механические повреждения. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что действия последовательно описанные в постановлении УУП ОМВД России по адрес от 23.07.2024г. и установленные на видеозаписи от 11.07.2024г., совершены одним лицом – ФИО1 

Поврежденное механическое запорное устройство – шлагбаум марки Came Gard расположенный на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес, является имуществом истца, и установлено (оборудование) на земельном участке переданном в пользование адрес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика, автоматическому оборудованию препятствующему бесконтрольному доступу автотранспорта на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес, были причинены значительные механические повреждения, оборудование фактически не функционировало, - истец для устранения повреждений, обратился в ООО фио Безопасности», оказывающей услуги в области монтажа и обслуживания охранных систем и слаботочного оборудования, для оценки стоимости восстановительных работ. 

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и восстановительного ремонта поврежденного имущества от 25.07.2024г.

Стоимость замененного оборудования и восстановительных работ составила 71.350р., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.07.2024г. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое до настоящего момента последним (ответчиком) удовлетворено не было. 

Анализируя установленные обстоятельства заявленного, реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб имуществу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как судом указывалось ранее, 11.07.2024г. в 20ч. 30м. в результате умышленных противоправных действий фио было повреждено оборудование электрического шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес.

Обстоятельств исключающих вину ответчика в совершении противоправных действий в отношении имущества истца – стороной ответчика не представлено и материалы гражданского дела не содержат. Вина ответчика в причинении материального вреда имуществу истца подтверждается письменными материалами гражданского дела и фрагментом видеозапись камеры наружного наблюдения по адресу: адрес от 11.07.2024г. из которой следует, что 11.07.2024г. в 20ч. 30м. лицо внешне схожее с ФИО1, действуя умышленно поочередно поднимал въездную/выездную стрелы электрического шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1», чем причинил электрическому оборудованию шлагбаума механические повреждения. 

Противоправные, умышленные действия ответчика по отношению к имуществу истца, в силу прямого указания закона, являются достаточным основанием для возложения на последнего (ответчика) гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции КС РФ и ВС РФ, отраженных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автоматического оборудования контроля доступа шлагбаума марки Came Gard расположенного на адрес «Вольт-1» по адресу: адрес, - признается судом обоснованной, включающей в себя как замену поврежденных узлов и агрегатов автоматического оборудования, так и стоимость работ по восстановлению работоспособности оборудования

Относительно утверждений стороны ответчика о незаконности монтажа запирающего устройства – шлагбаума на земельном участке по адресу: адрес, суд полагает необходимым указать следующее, что вопрос о монтаже / демонтаже запирающих устройств на территории земельных участков расположенных в адрес и переданных в аренду третьим лицам, а равно как и установление ограждения по периметру земельных участков находящихся в пользовании третьих лиц, относится к компетенции органов исполнительной власти адрес в том числе ГЖИ и адресМосквы. Автоматическое оборудование блокировки проезда на адрес установлено за счет средств ГСК и является личным имуществом ГСК.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за повреждения, нанесенные шлагбауму истца, в связи с чем находит исковые требования адрес о возмещении ущерба, причиненного имуществу, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71.350р., те в сумме затраченной на проведение восстановительного ремонта поврежденного оборудования. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд указывает следующее. 

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 71.350р. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В иной части взыскания процентов, те. за период с 27.07.2024г. по 11.03.2025г. следует отказать, указав, что виновность ответчика за причинение имущественного вреда установлена настоящим судебным актом. 

Также в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 4.000р., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000р. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 71.350р., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000р., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000р. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 71.350р. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судьяС.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025г.