Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно -коммерческая фирма «Статус-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, переплаты по договору, проценты за пользование денежными средствами, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» (далее - ООО ПКФ «Статус-Урал») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата) (далее - ДДУ №) за период с (дата) по (дата) в сумме 38 396,80 руб.; за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата) (далее - ДДУ №) за период с (дата) по (дата) в сумме 59 216,16 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в сумме 164 438,71 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в сумме 75 918,15 руб.; долга по ДДУ № в сумме 926 396 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены ДДУ № от (дата) и ДДУ № от (дата), по условиям которых ответчик обязался передать ему не позднее (дата), соответственно, однокомнатную (адрес), проектной площадью 42,62 кв.м., и двухкомнатную (адрес), проектной площадью 65,73 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Им своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости указанных квартир в размере, соответственно, 1 074 024 руб. и 1 565 396 руб. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, квартира по ДДУ № передана ему по акту приема-передачи лишь (дата), в связи с не передачей (адрес) он обратился (дата) с заявлением о расторжении ДДУ № в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик должен вернуть ему оплаченную стоимость объекта с выплатой процентов за пользование с даты их внесения, однако ему было перечислено (дата) лишь 730 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать: неустойку за нарушение предусмотренного ДДУ № срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме 38 396,80 руб.; неустойку в связи с переплатой в разнице площади объекта долевого строительства по ДДУ № в размере 68 544 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в размере 46 639,05 руб.; за период с (дата) по (дата) в размере 47 178,95 руб.; за период с (дата) по (дата) в размере 8 248,65 руб.; за период с (дата) по (дата) в размере 81 202,06 руб.; за период с (дата) по (дата) в размере 15 677,86 руб.; долга по ДДУ № в сумме 926 396 руб.; пени за пользование денежными средствами на остаток задолженности по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в размере 107 189,86 руб.; штраф за неисполнение обязанностей по п.6 ст.29 ФЗ № на момент частичной оплаты в размере 85 841 руб.; штраф за неисполнение обязанностей по п.6 ст.29 ФЗ № на остаток задолженности в размере 214 379,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Статус-Урал» первоначально предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в размере 423,17 руб.; по ДДУ № за период с (дата) по (дата) в размере 39 858,39 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 1 408,45 руб., ссылаясь на то, что участник долевого строительства не произвел в срок до (дата) часть оплаты в размере 234 024 руб. по ДДУ № и часть оплаты в размере 626 896 руб. в срок до (дата) по ДДУ №.

В дальнейшем представитель ответчика ООО ПКФ «Статус-Урал» увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать недоплаченную часть оплаты в размере 626 896 руб. по ДДУ №. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, по встречном иску возражал, ссылаясь на оплату по ДДУ № в полном объеме, в том числе путем зачета оплаты в размере 520 000 руб. по предварительному ДДУ № от (дата) и зачета в счет оплаты суммы 58 953 руб. по претензии от (дата), 47 943 руб. - в качестве процентов по договору займа на сумму 150 000 руб., в связи с чем сумма займа была возвращена (дата) без уплаты процентов. 

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО2 в судебном заседании отказался от встречного иска в части взыскания недоплаченной части оплаты в размере 626 896 руб. по ДДУ №, в остальной части встречный иск поддержал, иск ФИО1 признал в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи (адрес) взыскания недоплаты по ДДУ № в размере 292 500 руб., в остальной части возражал, ссылаясь на неполную уплату истцом цены по ДДУ№, на ошибочную выдачу истцу справки о полной оплате по ДДУ№; на удержание (адрес) до полной платы. С учетом злоупотребления со стороны истца просил снизить неустойки и штрафы в случае их взыскания. Просил отказать во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», поскольку с учетом количества заключенных им договоров участия в долевом строительстве и наличия квартиры в г. Челябинске возникают сомнения в статусе истца, как потребителя, при этом претензия о выплате процентов за пользование и штрафа по ст. 9 ФЗ №214 истцом не подавалась. 

Определением суда от (дата) производство по делу по встречному иску ООО ПКФ «Статус-Урал» в части требования к ФИО1 о взыскания недоплаченной части оплаты в размере 626 896 руб. по ДДУ № прекращено в связи с принятием отказа представителя ответчика (истца) от встречного иска в этой части.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО ПКФ «Статус-Урал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО ПКФ «Статус-Урал» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (адрес) в (адрес), и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную (адрес), расположенную на третьем этаже, проектной площадью 42,62 кв.м. с учетом приведенной (с коэффициентом 0,5) площади лоджии - 2,54 кв.м., общей проектной площадью без учета площади лоджии 40,08 кв.м., приведенной площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 2,54 кв.м., участник в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 074 024 руб. (пункт 2.1) и принять объект по акту приема-передачи (далее - ДДУ №). 

В силу п. 1.4. застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом настоящего договора, в срок не позднее (дата)

В случае нарушения установленного срока внесения платежей дольщик обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1/ 300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.7).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес) (дата) (л.д.79-86).

Выполнение истцом обязательств по данному договору по оплате подтверждено платежными поручениями: № от (дата) - в сумме 20 000 руб. в составе 170 000 руб., № от (дата) - в сумме 300 000 руб., № от (дата) - в сумме 200 000 руб., № от (дата) - в сумме 160 000 руб., № от (дата) - в сумме 160 000 руб., № от (дата) - в сумме 234 024 руб. (л.д.87-92). 

При этом условиями п. 2.2 ДДУ № предусмотрена полная оплата участником перечислением на расчетный счет застройщика в срок не позднее (дата), следовательно, оплата в размере 234 024 руб., зачисленная на счет застройщика (дата), произведена ФИО1 с нарушением срока.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.7 ДДУ № в случае нарушения установленного настоящим договором срока внесения платежа дольщик обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере 1/ 300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Данное условие договора согласуется с положениями ч.6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ.

Поскольку условиями ДДУ № и Федеральным законом №214-ФЗ предусмотрен иной размер процентов, суд считает обоснованными встречные требования ООО ПКФ «Статус-Урал» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до (дата), при этом суд произвел их расчет, исходя из размера, предусмотренного п.5.7 ДДУ №, - 1/ 300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на (дата) (8.25% годовых) в сумме 4 504,96 руб. (234 024 руб. х 7 дн. х (8,25% : 300)).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречный иск в этой части в пределах заявленных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Статус-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) до (дата) в размере 423,17 руб.

На основании акта приема-передачи квартиры (л.д.144) установлено, что объект долевого строительства по ДДУ № передан ФИО1 лишь (дата) 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с (дата) по (дата) включительно застройщиком допущена просрочка передачи (адрес), доказательств наличия просрочки в приёмке объекта со стороны истца материалы дела не содержат, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Размер неустойки исчислен судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) – 1 074 024 руб. (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учетная ставка Банка России на дату исполнения обязательства) / 300 х 65 дн. (количество дней просрочки) х 2 и составляет 38 396,36 руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 38 396,36 руб.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с переплатой, поскольку площадь переданной во исполнение ДДУ № (адрес) меньше площади, указанной в ДДУ №, на 2,72 кв.м., суд учитывает следующее.

В силу п.2.4 ДДУ № в случае изменения по сравнению с проектными данными фактических площадей квартиры по данным технической инвентаризации стороны производят корректировку стоимости квартиры следующим образом: 

- при уменьшении фактической площади квартиры по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1.1. настоящего договора, застройщик возвращает дольщику сумму переплаты за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. на дату последнего платежа; 

- в случае, если изменение фактической площади квартиры не превышает 1-го кв.м., либо связано с математическим округлением, стоимость квартиры не изменяется.

Из акта приема - передачи квартиры от (дата) (л.д.144), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д.25) следует, что общая площадь (адрес) составила 39,9 кв.м., с учетом приведенной площади лоджии - 42,5 кв.м., то есть разница в площадях обусловлена наличием лоджии, при этом общая площадь (адрес) меньше на 0,18 кв.м. общей проектной площади без учета площади лоджии, предусмотренной договором (40,08 - 39,9). 

Истцом (ответчиком) не представлен технический паспорт на жилое помещение, однако из акта приема - передачи квартиры от (дата) усматривается, что застройщиком произведено остекление лоджии, ее наличие в (адрес) ФИО1 не оспаривалось. 

В силу подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Так, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (в редакции от 04.08.2000), было установлено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Аналогичные правила исчисления общей площади квартиры изложены в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 09 октября 2009 года № 33350-ИП/08.

Разъяснениям, изложенным в Письме Госстроя Российской Федерации от 29.04.2002 N НМ-2243/19 «О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что площадь холодных пристроек (террас, пристроенных веранд и т.п.) указывается в графах 7 и 11 экспликации к поэтажному плану здания и включается в общую площадь квартиры и индивидуального жилого дома с использованием установленных коэффициентов.

Данные вопросы касаются осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, согласно ранее и ныне действующих положений урегулирован порядок подсчета общей площади жилых помещений, в связи с чем условие п.1.1 ДДУ № о включении в общую проектную площадь квартиры (42,62 кв.м.) приведенной (с коэффициентом 0,5) площади лоджии (2,54 кв.м.), с одновременным указанием общей проектной площади квартиры без учета площади лоджии (40,08 кв.м.) и приведенной площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 2,54 кв.м. однозначно свидетельствует о том, что стороны не договаривались о безвозмездном предоставлении истцу лоджии с квартирой, цена договора долевого участия в строительстве определялась сторонами в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, включающего лоджию, и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Ссылка истца (ответчика) на условие предварительного ДДУ № от (дата) (л.д.133-136) о расчете цены договора 1 074 024 руб., исходя из стоимости строительства 1-го кв.м. в общей площади объекта строительства, составляющего 25 200 руб. за 1 кв.м., суд находит несостоятельной, поскольку указанная в нем общая площадь объекта строительства по проекту (42,62 кв.м.) конкретизирована в ДДУ № и в приложении № к нему, как сумма проектной площади квартиры без учета площади лоджии и приведенной площади лоджии (с коэффициентом 0,5).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

Условие заключенного сторонами ДДУ № не противоречит действовавшим в момент заключения требованиями предписаний правовых норм.

С учетом свободы договора (ст.421 ГК РФ), подписание сторонами ДДУ № подтверждает согласование всех его условий. На понуждение к заключению этого договора на условиях, предусмотренных им, истцом не указывается. Осведомленность о всех условиях договора не оспаривается.

Принимая во внимание, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана общая площадь (адрес) (39,9 кв.м.) без учета площади лоджии, но фактическая площадь построенной (адрес) включает в состав квартиры площадь нежилого помещения - лоджии; что изменение общей площади (адрес) (39,9 кв.м.) по сравнению с указанной в ДДУ № проектной площадью без учета площади лоджии (40,08 кв.м.) не превышает 1-го кв.м., суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» неустойки в связи с переплатой из-за разницы площадей (адрес).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО ПКФ «Статус-Урал» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (адрес) в (адрес), и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную (адрес), расположенную на третьем этаже, проектной площадью 65,73 кв.м. с учетом приведенной (с коэффициентом 0,5) площади лоджии - 2,54 кв.м., общей проектной площадью без учета площади лоджии 63,19 кв.м., приведенной площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 2,54 кв.м., участник в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 656 396 руб. (пункт 2.1) и принять объект по акту приема-передачи (далее - ДДУ №). 

В силу п. 1.4. застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом настоящего договора, в срок не позднее (дата)

В случае нарушения установленного срока внесения платежей дольщик обязан уплатить застройщику неустойку в размере 1/ 300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.7).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области (дата) (л.д.10-14).

Условиями п. 2.2 ДДУ № предусмотрена полная оплата участником перечислением на расчетный счет застройщика в срок не позднее (дата)

В подтверждение выполнения обязательств по оплате полной стоимости квартиры по данному договору истцом представлены платежные поручения (л.д.99-101): № от (дата) - в сумме 50 000 руб. в составе 170 000 руб., № от (дата) - в сумме 480 000 руб., № от (дата) - в сумме 499 500 руб. 

При этом указание в платежном поручении № от (дата) на сумму 499 500 руб. об оплате по иному договору - ДДУ № не оспаривалась застройщиком.

Таким образом, документально подтверждена оплата ФИО1 денежных средств в счет ДДУ № в размере 1 029 500 руб.

Кроме того, истец ссылался на зачет в счет оплаты по ДДУ № денежных средств в сумме 520 000 руб., внесенных им в кассу застройщика во исполнение обязательств по предварительному ДДУ № от (дата) (л.д.117-118), которым предусмотрено внесение участником в кассу предприятия 520 000 руб. в течение 14 дней с момента подписания данного договора (п.2.1).

Указанный предварительный ДДУ № от (дата) по соглашению от (дата) расторгнут сторонами с момента подписания последнего, при этом в п.4 указанного соглашения отражено, что финансовых и материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - руководитель ООО ПКФ «Статус-Урал» в 2013 - 2015 г.г. показал, что предварительный ДДУ № от (дата) был расторгнут, так как ФИО1 обещал, но не внес оплату по нему.

Между тем, в перечне квартир с указанием их общей стоимости, оплаченной и остатка (л.д.119) отражено, что по (адрес), являющейся объектом долевого участия по предварительному ДДУ № от (дата), оплачено 520 000 руб.

Свидетелем ФИО4 подтверждено соответствие оплаченных сумм по (адрес) № в указанном перечне и совершение им собственноручных надписей на нем, однако свидетель затруднился пояснить относительно оплаты за (адрес) содержание своих рукописных надписей.

Между тем, подчеркивание суммы остатка по (адрес) размере 1 019 250 с указанием «(500) след. неделя бронь! 50% сразу равном. до сдачи дома. до 31.08. бронь» свидетельствует о достижении между ФИО1 и ФИО4 соглашения о порядке оплаты остатка по (адрес): 500 000 руб., что составляет 50% от остатка, - единовременно на следующей неделе и остальное - равномерно до сдачи дома.

Иное толкование рукописной надписи невозможно из-за несоответствия 50% от общей стоимости (адрес) (1 539 250 руб. : 2 = 769 625 руб.) цифре (500).

Составление указанного документа по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО4 подтвердил и свидетель ФИО5 - заместитель генерального директора ООО ПКФ «Статус-Урал», показавшая, что данный документ ей передавал генеральный директор ФИО4

Таким образом, указанный перечень квартир подтверждает признание руководителем ООО ПКФ «Статус-Урал» частичной оплаты ФИО1 за (адрес) размере 520 000 руб., а отсутствие у сторон финансовых и материальных претензий при подписании соглашения о расторжении предварительного ДДУ № от (дата) - зачет оплаченных по нему ФИО1 денежных средств в размере 520 000 руб. в счет оплаты по договору №.

Отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты по предварительному ДДУ № от (дата) в размере 520 000 руб. объясняется ФИО1 ее изъятием застройщиком в обмен на выдачу (дата) справки о полной оплате по ДДУ № (л.д.24), что не опровергнуто стороной ответчика (истца).

То обстоятельство, что в кассовой книге ООО ПКФ «Статус-Урал» за 2014 г., которая обозревалась в судебном заседании (дата), отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 денежных средств в размере 520 000 руб. не опровергает факт их внесения и свидетельствует лишь о нарушениях застройщиком финансовой дисциплины, поскольку из объяснений истца (ответчика) следует, что денежные средства в указанной сумме были переданы им генеральному директору ФИО4 

К показаниям свидетеля ФИО5 о невозможности заключения ДДУ до получения застройщиком разрешения на строительство, о невозможности получения застройщиком наличных денежных средств от участников долевого строительства без ККМ, об оплате ФИО1 всех платежей перечислением на счет застройщика суд относится критически, поскольку они опровергаются условием п. 2.1 предварительного ДДУ № от (дата) При этом свидетель ФИО5 подтвердила наличие между генеральным директором ООО ПКФ «Статус-Урал» ФИО4 и ФИО1, как инвестором, особых отношений, о ведении всех переговоров между ними за закрытыми дверями.

Оценивая доводы истца (ответчика) о частичной оплате по ДДУ № в размере 106 896 руб. (1 656 396 руб. - 1 029 500 руб. - 520 000 руб.) путем зачета долга застройщика по неустойке в размере 58 953 руб. и процентов в размере 47 943 руб. по договору займа на 150 000 руб., суд учитывает следующее.

(дата) между ООО ПКФ «Статус-Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли - продажи квартиры (далее - договор №), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю жилую трехкомнатную квартиру - студию на базе двухкомнатной (адрес) в (адрес) (п.1) стоимостью 1 750 000 руб., а покупатель, оплатив 100 000 руб. в счет причитающихся с него платежей, обязался произвести окончательный расчет за указанную квартиру в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли – продажи квартиры (п.8).

Из акта приема - передачи квартиры от (дата) следует, что фактически квартира по указанному договору передана (дата) с замечаниями по качеству отделки (л.д.167,168).

ФИО1 составлена претензия от (дата) с требованием о выплате ему суммы пени в размере 58 953,13 руб. за просрочку передачи квартиры по договору № за период с (дата) по (дата), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.174), однако доказательств вручения данной претензии продавцу истцом не представлено.

При этом из копии искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ «Статус-Урал» о защите прав потребителей из гражданского дела № следует, что истец (ответчик) заявил требования о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» неустойки (штрафа) в размере 174 216 руб. за несвоевременную передачу той же квартиры по договору № за период с (дата) по (дата), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) ФИО1 перечислил на счет ООО ПКФ «Статус-Урал» денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа б/н от (дата) (л.д.120). Письменный договор процентного займа на указанную сумму сторонами не представлен.

(дата) ФИО1 вручил ответчику (истцу) требование о возврате суммы займа, а также об уплате процентов по нему в размере 17 358,90 руб. из расчета ставки рефинансирования (8,25% годовых) и периода пользования с (дата) до даты предъявления требования о возврате займа.

Письмом от (дата) исх. № (л.д.102) ООО ПКФ «Статус-Урал» выразил готовность перечислить ФИО1 сумму займа в размере 150 000 руб., в этот же день указанные денежные средства были ему выплачены, что не оспаривалось сторонами.

При этом из копии искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ «Статус-Урал» о защите прав потребителей из гражданского дела №, займодавец заявил требования о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» процентов за пользование указанным займом за период с (дата) по (дата) в размере 47 070,21 руб., исчисленных из 18% годовых.

Таким образом, доводы искового заявления и объяснения ФИО1 о достижении с генеральным директором ООО ПКФ «Статус-Урал» ФИО4 устного соглашения о зачете в счет оплаты по ДДУ № неустойки в размере 58 953 руб. за несвоевременную передачу квартиры по договору № купли - продажи квартиры и процентов за пользование вышеуказанным займом в размере 47 943 руб. противоречат требованию ФИО1, врученному ответчику (истцу) (дата) в части размера процентов за пользование займом, и действиям ФИО1, направленным на взыскание в судебном порядке с того же ответчика денежных средств по тем же основаниям. 

Однако, оценивая в совокупности действия застройщика по выдаче справки от (дата) о полной оплате ФИО1 по ДДУ № и об отсутствии претензий по оплате (л.д.24); отсутствие каких - либо требований к участнику об исполнении обязанностей по оплате стоимости объекта долевого строительства; направление участнику акта приема - передачи квартиры по ДДУ 01/12, составленного (дата) в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложения от (дата); с учетом того, что подписание данных документов не оспаривалось ответчиком (истцом), что справка о полной оплате по ДДУ № не была признана недействительной; что ответчиком (истцом) не представлено документов первичного бухгалтерского учета о наличии дебиторской задолженности у ФИО1 перед ООО ПКФ «Статус-Урал», 

суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом) не представлено допустимым и относимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неполной оплате ФИО1 стоимости (адрес) по ДДУ №.

При этом показания свидетеля ФИО5 о направлении одностороннего акта приема - передачи квартиры во избежание нарушения срока передачи квартиры и, соответственно, во избежание предусмотренных за это санкций, суд расценивает критически, поскольку обязанности застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует первичная обязанность участника по внесению платежей по договору, при этом нарушение участником срока внесения платежа по договору в течение более чем два месяца, в силу ч.5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ и п.5.6 ДДУ № является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Ссылку ответчика (истца) на заявление ФИО1 от (дата) о зачете оплаченной суммы в размере 626 896 руб. в счет оплаты ДДУ № на ДДУ № (л.д. 216) суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

На момент его написания обязательства сторон по ДДУ № в силу ст. 408 ГК РФ были прекращены надлежащим исполнением: участник уплатил цену договора, о чем ему была выдана справка о полной оплате (л.д.43) и стороны (дата) подписали акт приема - передачи (адрес) (л.д.15), в связи с чем указанный в заявлении от (дата) зачет не мог быть произведен. 

Объяснениями ФИО1 подтверждено, что указанное заявление о зачете было написано им для последующего подтверждения в кредитной организации (ОАО «Сбербанк России») цессионария оплаты им, как цедентом, указанной в заявлении суммы по ДДУ № безналичным способом, поскольку банком ставилось такое условие для заключения ипотечного кредитного договора с цессионарием ФИО6, а у истца (ответчика) отсутствовали документы о безналичном перечислении денежных средств в сумме 626 896 руб. (520 000 руб. + 106 896 руб.).

Данные объяснения согласуются с копией кредитного договора № от (дата), распиской в получении документов на государственную регистрацию от (дата), письмом ОАО «Сбербанк России» от (дата) о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования по ДДУ № и вышеуказанными доказательствами.

О наличии у ФИО1 потенциального покупателя (адрес), о написании такого заявления по предложению юриста ООО ПКФ «Статус-Урал» подтвердила свидетель ФИО5 в судебном заседании. 

Оценивая изложенное в совокупности с действиями застройщика по выдаче ФИО1 справки о полной оплате по ДДУ №, по направлению ему одностороннего акта приема - передачи (адрес), по непредоставлению доказательств об истребовании у него недостающей цены договора и наличия дебиторской задолженности у ФИО1 в указанном размере, об отсутствии действий по одностороннему отказу от исполнения ДДУ № в связи с неполным внесением платежей, суд расценивает указанное заявление о зачете недопустимым доказательством наличия у ФИО1 задолженности по оплате цены ДДУ № в размере 626 896 руб.

При этом, учитывая неопределенность даты зачета сторонами 106 896 руб. в счет оплаты по ДДУ № и выдачу ФИО1 справки о полной оплате по данному ДДУ лишь (дата), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ООО ПКФ «Статус-Урал» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по ДДУ № за период с (дата) по (дата), при этом расчет произведен судом с применением размера, предусмотренного ч.6 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ и п.5.7 ДДУ №, - 1/ 300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на (дата) (8,25% годовых) в сумме 2 939,64 руб. (106 896 руб. х 100 дн. х (8,25% : 300)), в остальной части данных встречных требований отказать.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Квартира № по условиям ДДУ № не была передана ФИО1, подписание сторонами (дата) акта ее приема - передачи (л.д.16) являлось ошибочным, что не оспаривается сторонами.

(дата) ФИО1 было направлено в адрес ООО ПКФ «Статус-Урал» заявление об одностороннем отказе от исполнения ДДУ № (л.д.22) и подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора об участии в долевом строительстве №(л.д.18).

Ответчиком (истцом) (дата) произведена выплата ФИО1 в размере 730 000 руб. в качестве возврата денежных средств по ДДУ № в связи с отказом последнего от его исполнения (л.д.61).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что застройщик свою обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства нарушил, просрочка на момент направления заявления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ № составила свыше двух месяцев, что является основанием в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ к одностороннему отказу участника от исполнения договора.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ФИО1 в установленном законом порядке (дата), следовательно, ДДУ № между сторонами расторгнут с указанной даты.

Учитывая, что застройщиком не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неполной оплате ФИО1 цены по ДДУ №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» оплаты по ДДУ № в размере 926 396 руб. (1 656 396 руб. - 730 000 руб.), а также процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом:

1) процентной ставки 8,25 % годовых за период с (дата) по (дата); 11,27% годовых за период с (дата) по (дата); 11,14% годовых - за период с (дата) по (дата); 10,12% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,96% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,5% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,09% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,2% годовых - за период с (дата) по (дата); 7,44% годовых - за период с (дата) по (дата); 11% годовых - за период с (дата) по (дата); 10,5% годовых - за период с (дата) по (дата); 10% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,75% годовых - за период с (дата) по (дата);

2) неопределенности даты зачета сторонами 106 896 руб. в счет оплаты по ДДУ № и выдачи справки о полной оплате по данному ДДУ (дата);

3) отсутствия в ДДУ № условия об оплате стоимости квартиры ранее даты его заключения ((дата))

определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) - 570 000 руб. (50 000 руб. + 520 000 руб.) х 8 дн. х 8,25% : 150 = 2 508 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 050 000 руб. (50 000 руб. + 520 000 руб. + 480 000 руб.) х 12 дн. х 8,25% : 150 = 6 930 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 549 500 руб. (50 000 руб. + 520 000 руб. + 480 000 руб. + 499 500 руб.) х 117 дн. х 8,25% : 150 = 99 710,32 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. (50 000 руб. + 520 000 руб. + 480 000 руб. + 499 500 руб. + 106 896 руб.) х 52 дн. х 8,25% : 150 = 47 372,92 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 14 дн. х 11,27% : 150 = 17 392,16 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 30 дн. х 11,14% : 150 = 36 771,99 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 33 дн. х 10,12% : 150 = 36 622,91 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 29 дн. х 9,96% : 150 = 31 703,42 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 30 дн. х 9,5% : 150 = 31 305,88 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 32 дн. х 9,09% : 150 = 32 332,85 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 28 дн. х 9,2% : 150 = 28 291,24 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 14 дн. х 7,44% : 150 = 11 594,77 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. (1 656 396 руб. - 730 000 руб.) х 3 дн. х 7,44% : 150 = 1 389,59 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 164 дн. х 11% : 150 = 110 908,13 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 97 дн. х 10,5% : 150 = 62 902,29 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 189 дн. х 10% : 150 = 117 309,52 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 12 дн. х 9,75% : 150 = 7 225,89 руб.

Итого: 672 271,88 руб.

При этом истцом (ответчиком) заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 306 136,43 руб., в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных ФИО1 требований. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора представителем ответчика (истца) заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные первым предложением ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, носят характер неустойки.

Аналогичная позиция изложена в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, согласно которому применение судом ст. 333 ГК РФ в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика (истца) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости объекта недвижимости по ДДУ №, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 170 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что после расторжения ДДУ № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, застройщиком был нарушен срок возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, требования истца (ответчика) о взыскании процентов за пользование, начиная со следующего дня после истечения 20 рабочих дней с даты расторжения ДДУ № являются обоснованными.

Размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч.6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ, за период с (дата) по (дата) с учетом процентной ставки 9,5% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,09% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,2% годовых - за период с (дата) по (дата); 7,44% годовых - за период с (дата) по (дата); 11% годовых - за период с (дата) по (дата); 10,5% годовых - за период с (дата) по (дата); 10% годовых - за период с (дата) по (дата); 9,75% годовых - за период с (дата) по (дата);

определяется судом следующим образом:

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 7 дн. х 9,5% : 150 = 7 304,71 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 32 дн. х 9,09% : 150 = 32 332,85 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 28 дн. х 9,2% : 150 = 28 291,24 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 1 656 396 руб. х 14 дн. х 7,44% : 150 = 11 594,77 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. (1 656 396 руб. - 730 000 руб.) х 3 дн. х 7,44% : 150 = 1 389,59 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 164 дн. х 11% : 150 = 110 908,13 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 97 дн. х 10,5% : 150 = 62 902,29 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 189 дн. х 10% : 150 = 117 309,52 руб.

- за период с (дата) по (дата) - 926 396 руб. х 12 дн. х 9,75% : 150 = 7 225,89 руб.

Итого: 379 258,33 руб.

При этом истцом (ответчиком) заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 300 220,72 руб., в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных ФИО1 требований. 

С учётом просьбы представителя ответчика (истца) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, стоимости объекта недвижимости по ДДУ №, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, поэтому снижает размер неустойки до 60 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований, ФИО1 ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не усматривает законных оснований для применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованиям истца (ответчика), поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Так, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая до настоящего времени в (адрес) набережная в (адрес), являющейся совместным имуществом супругов, ФИО1 заключил ДДУ №, по условиям которого приобрел в собственность однокомнатную (адрес) по адресу: (адрес); ДДУ №, по условиям которого должен был приобрести в собственность двухкомнатную (адрес) по адресу: (адрес); договор № купли - продажи двухкомнатной (адрес) по адресу: (адрес).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (л.д.109-114), ФИО1 с 2008 г. принадлежит на праве собственности 1/ 2 доля в праве на 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес)109; с 2002 г. - двухкомнатная квартира по адресу: (адрес)14. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО3, расписку от (дата) в получении денежных средств (л.д.57,59).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие представителя в судебных заседаниях, предъявление истцом (ответчиком) многочисленных уточненных исковых заявлений, свидетельствующих о несформированной и неопределенной правовой позиции ФИО1, что обуславливало необходимость отложения рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Статус-Урал» в пользу истца (ответчика) компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец (ответчик) при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом частично удовлетворенных его требований, исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО ПКФ «Статус-Урал» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 174 руб. ((1 194 792,36 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.).

Ответчиком ООО ПКФ «Статус-Урал» при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 1 409 руб., что подтверждено чеком - ордером от (дата) (л.д.75).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ООО ПКФ «Статус-Урал» удовлетворены частично - в размере 8 % ((423,17 руб. + 2 939,64 руб.) : 40 281,56 руб. х 100), уплаченная при подаче встречного иска госпошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Статус-Урал» в размере 112,72 руб. (1 409 руб. х 8%), в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 38 396,36 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 170 000 руб., оплату по договору № от (дата) в размере 926 396 руб., проценты за нарушение срока возврата оплаты по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. на общую сумму 1 202 792,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 174 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору № от (дата) за период с (дата) до (дата) в размере 423,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 2 939,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 112,72 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственно - коммерческая фирма «Статус-Урал» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова