Дело № 2а- 529/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 год г.Комсомольска-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО9, к заместителю руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО8, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей на судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО9, к заместителю руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО8, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей на судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП. Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что МФК «Лайм-Займ» (ООО) является взыскателем по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО2. Административный истец полагает, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства не надлежащим образом осуществляли работу по принудительному взысканию с должника суммы долга с должника, в том числе не сделали все запросы, предусмотренные законом. При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель завил ходатайство о направлении запросов в различные организации на предмет наличия дохода у должника. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел данное ходатайство и не вынес постановление. Не приняв необходимых мер по принудительному взысканию с должника суммы долга, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Просит признать бездействие должностных лиц незаконными возложить на них обязанность принять меры к принудительному взысканию с должника суммы долга, возложить к руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальника отдела старшему судебному приставу ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец (представитель) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца (представителя).

Административные ответчики (представители) судебные приставы-исполнители ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю, руководитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заместитель руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Представитель ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административный ответчиков. Суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков (представителей).

Согласно возражениям представителя административных ответчиков ФИО4 административный иск является безосновательным. На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по взысканию с должника суммы долга. Жалобы представителя административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные в порядке подчиненности вышестоящим руководителям, рассмотрены в полном объеме всех требований, изложенных заявителем, по результатам рассмотрения жалоб заявителя вынесены мотивированные и законные постановления, копии которых направлены заявителю. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Комсомольскому району на основании исполнительного документа: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного района «

<

адрес>-на-ФИО1 

<

адрес>» судебный участком № по гражданскому делу №, предмет исполнения: «Взыскать с должника: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации должника: г.Комсомольск-на-Амуре) в пользу взыскателя: ООО МФК «Лайм-Займ» (ИНН 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, офис 109) задолженности по договору займа и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.», возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного состояния должника, направлялись запросы в ИФНС, ПФР, МВД, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС, ЦЗН, в банки: АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Росбанк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский ГЭАБ "Газэнергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ПАО «Почта Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), произведен выход по месту проживания должника, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. На выявленных счетах должника в банках: ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ПОЧТА БАНК", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" денежные средства отсутствуют, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства указанными банками не исполнено; в других банках счета должника отсутствуют. Транспортные средства, недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрировано. Иное имущество, на которые с учетом ограничений ст. 446 ГПК РФ возможно обратить взыскание, должник не имеет. Должник не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит и пособие по безработице не получает, иных постоянных источников дохода не имеет; вследствие чего, произвести взыскание задолженности не представилось возможным. Ограничение на выезд из Российской Федерации к должнику не применялось, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять данное ограничение по собственной инициативе или заявлению взыскателя только в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП, с приложением копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинника судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приложены к ответу на обращение взыскателя (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и переданы в канцелярию ОСП для дальнейшей обработки данного почтового отправления и его доставки в почтовое отделение для отправки адресату. Указанные документы были включены в список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены взыскателю посредством ФГУП «Почта ФИО1» (ШПИ№). Согласно отчету указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об окончании исполнительного производства пунктами 3 и 4 взыскателю разъяснено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, административным истец вправе повторно предъявить вышеуказанный исполнительный документ, однако до настоящего времени этим правом не воспользовался.

Рассматривая доводы, изложенные административным истцом (представителем), в административном исковым заявлении, суд считает их не мотивированными и не обоснованными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи (содержащие требования о взыскании периодических платеж ей, требования по делам об административных правонарушениях, а также выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный сроку, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии п.1-3 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повес тки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные ему повестку, иное извещение не получило.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Закона.

Отсутствие у взыскателя (его представителя) информации о производимых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках возбужденного исполнительного производства, а также возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, неполучение или задержка с получением почтового отправления, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Взыскателю, как стороне исполнительного производства, статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также иные права, предусмотренные настоящей статьей. 

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе его статьей 47, а также инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 обязанность по отправке почтовой корреспонденции непосредственно на судебного пристава-исполнителя не возлагается. Указанной инструкцией по делопроизводству данная обязанность возложена на «группу экспедиции отдела обеспечения Управления делопроизводства» и, соответственно, входит в должностные обязанности работников канцелярий территориальных отделов ФССП. Копии постановлений и иных документов исполнительного производства, предназначенных для направления в адрес сторон и иных участников исполнительного производства, в день их вынесения судебным приставом-исполнителем передаются в канцелярию отдела судебных приставов. Дальнейшие действия по подготовке исходящих документов к почтовому отправлению (сортировка, конвертовании, взвешивание, франкирование либо наклеивание почтовых марок, учет в почтовых реестрах по видам отправлений и доставка в отделение почтовой связи для отправки адресату) осуществляется непосредственно работниками канцелярии отдела судебных приставов. Задержки с оправкой исходящей корреспонденции адресатам в подразделениях ФССП возникают вследствие значительных объемов исходящей корреспонденции, ежедневно подлежащей обработке, и недостаточности финансирования статьи расходов на почтовые отправления. 

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения(возобновления) исполнительного производства и совершения в отношения должника исполнительных действий, в том числе применения к нему мер принудительного исполнения, является подлинник (либо дубликат) исполнительного документа предъявленный к исполнению заявлением взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылки административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с не рассмотрением в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении в порядке ст. 64 настоящего Федерального закона исполнительных действий по направлению запросов об имущественном состоянии должник и, в случае выявления имущества должника, наложении на него ареста, безосновательны.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ч. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а также ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 настоящего Федерального закона, не подлежат регистрации в качестве заявлений(ходатайств). Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Направление запросов в целях получения информации о должника, его имущественном состоянии и источниках доходов, предусмотрены ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основным инструментом получения вышеуказанных сведений, при этом меры по запрету регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, а также обращение взыскания на выявленное имущество, в том числе денежные средства должника на счетах в банках и доходы должника, осуществляется не зависимо от наличия на то заявления(ходатайства) взыскателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом ограничений, установленных пунктами 4 - 5 статьи 4, статьями 79, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ и другими Федеральными законами.

На основании вышеизложенного, постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>- главного судебного пристава 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, поданной по подчиненности в порядке ст.ст. 122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>- главного судебного пристава 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, поданной по подчиненности в порядке ст.ст. 122-124 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает мотивированными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона. 

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные представителем административного истца в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. 

Действия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району, руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. произведенные на основании возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы взыскателя. Копии процессуальных документов, вынесенные по исполнительному производству, направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах полномочий, предоставленных законом данному должностному лицу, по исполнительному производству были вынесены соответствующие процессуальные постановления, произведены надлежащие исполнительные действия, фиксирующие движение по направлению для организации своевременного и полноценного исполнения исполнительного документа, предприняты необходимые меры по розыску должника и принадлежащего ему имущества. 

Фактов нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца (представителя) судебным приставом-исполнителем допущено не было. В установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству №-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО9, к заместителю руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО8, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей на судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, к руководителю УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО9, к заместителю руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО8, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО7, к судебному приставу-исполнителю ОСП № по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей на судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов