Гражданское дело № 2-72\2019

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Тюбиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2018 года по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 9 июня 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в пользу истицы морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований. Новым решением суда в пользу ФИО3 взыскана с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании предъявленного исполнительного листа, 06 сентября 2018 года Алейским МОСП в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

04 декабря 2018 года Алейским МОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день согласно акту о наложении ареста (описи имущества), было подвергнуто аресту транспортное средство истца - автомобиль Ниссан Теана 2007 г.в.

В связи с наложением ареста на транспортное средство, 06 декабря 2018 года, согласно квитанции, ФИО2 была полностью оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от 06 сентября 2018 года в размере 95 488 рублей 39 копеек.

13 декабря 2018 года Алейским МОСП, в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному производству № было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением.

Справкой Алейского МОСП от 25 декабря 2018 года № подтверждается, что исполнительное производство в отношении ФИО2 в базе АИС ФССП России отсутствует.

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 95 488 рублей 39 копеек, которую она уплатила по исполнительному производству №-ИП.

Как усматривается из справки о ДТП от 17 августа 2017г., виновным в совершении ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Алейского городского суда от 17 февраля 2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как им были допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3).

При этом, на основании ст.ст.1080, 1081 ГК РФ истец полагает, что имеет право потребовать с ФИО1 уплаченную ею денежную сумму в полном объёме, так как ее вины данным приговором не установлено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса в ее пользу денежную сумму в размере 95 488 рублей 39 копеек, уплаченную по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав следующие доводы, приведенные в письменном возражении на исковое заявление. Действительно, 7 августа 2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут на неравнозначном перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей под его управлением и управлением истицы, принадлежащих сторонам на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Приговором Алейского городского суда от 27 февраля 2018 года он осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 июня 2018 года по делу № 2-582/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО3 с ФИО5 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2018 года по делу № 33-7096/2018 решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 июня 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в пользу истицы морального вреда с ответчиков в солидарном порядке и в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований, взыскана в пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2- 582/2018, находящемуся в Октябрьском районном суде города Барнаула, имеют преюдициальный характер и не подлежат повторной переоценке или доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существующего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора. Положения п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им. Из этого вытекает, что установление (не)виновности одной из сторон по данному делу выходит за рамки состава данного гражданского правонарушения, не подлежит доказыванию. Суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки предмета и основания иска, сформулированного истцом. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения в полном объёме заявленных истцом требований. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса в размере 95 488 рублей 39 копеек отказать в полном объёме. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вина ФИО2 в ДТП также имеется, поскольку она двигалась с превышением скорости, однако доказательств этому представить не может. 

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО5, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2017года в период времени с 16 часов до 16 часов 25 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости двигался по левой полосе движения 

<

адрес>, имеющей одностороннее движение, примыкающей к 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч. в направлении 

<

адрес>. Выехав на перекресток 

<

адрес>, ФИО5 не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО5 - ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Алейского городского суда от 27 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, осужден к 1 году 4 месяцам ограничения свободы. Апелляционным постановлением Алтайского городского суда от 19 апреля 2018 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июня 2018 года по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 года, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 9 июня 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в пользу истицы морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, в этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований. В пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа № Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, также 06 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № Алейским МОСП УФССП России по Алтайскому краю в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25 сентября 2018 года на депозитный счет Алейского МОСП во временное пользование поступили денежные средства, списанные со счета должника ФИО2, в размере 77 рублей 71 копейки.

02 октября 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП обращено взыскание заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (исполнительный лист возвращен т.к. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Алейторг-10» не состоит).

04 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (транспортное средство - автомобиль Ниссан Теана 2007 г.в.). 

07 декабря 2018 года на депозитный счет Алейского МОСП во временное пользование поступили денежные средства, оплаченные должником ФИО2 в добровольном порядке в размере 95 488 рублей 39 копеек (88 488 рублей 39 копеек перечислены представителю взыскателя ФИО8 + 7 000 рублей (исполнительский сбор) перечислены в бюджет УФССП по АК).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенной выше нормы исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим нарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, и зачисляется в бюджет.

Итого в пользу взыскателя по исполнительному производству должником ФИО2 было перечислено 88 566 рублей 10 копеек.

Остальные денежные средства в сумме 11 433 рубля 90 копеек были взысканы с ФИО5 путем удержания из пенсии должника.

11 декабря 2018 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 и ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО2 выплачено 88 566 рублей 10 копеек, ФИО5 выплачено 11 433 рубля 90 копеек.

Следовательно, солидарный должник ФИО2, возместившая совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО5 долю выплаченного потерпевшему возмещения, с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. 

Суд полагает, что доли должников в рассматриваемом споре не могут быть признаны равными, поскольку вина в причинении телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП установлена только в отношении ФИО5, который осужден за совершенное преступление.

Вместе с тем, из исследованных материалов уголовного дела №г., а именно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 23 января 2018 года ФИО9 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО4 (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 8.1 абзац 1, 8.6 абзац 1, 9.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации и водитель автомобиля Ниссан Теана (ФИО2) должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом определенного судебными инстанциями солидарного характера обязательства по возмещению вреда ФИО3, суд полагает, что степень вины должников не является равной, а составляет 75 процентов (ФИО5) и 25 процентов (ФИО2). Следовательно, в рамках регрессного обязательства доли подлежащего выплате возмещения составляют 75 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

Истцом ФИО2 в счет исполнения солидарного обязательства выплачено 88 566 рублей 10 копеек. Следовательно, за вычетом ее доли (25%, то есть 25 000 рублей), с ответчика ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 63 566 рублей 10 копеек.

При этом суд полагает, что иное толкование приведенных норм права и взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 всей уплаченной ею в погашение солидарного обязательства денежной суммы, (как того требует истец в исковом заявлении) нивелирует приведенный в решении суда выше вывод апелляционной судебной инстанции о солидарном характере ответственности истца и ответчика за вред, причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной ФИО2 при предъявлении настоящего искового заявления, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 106 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса 63 566 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья: Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу