12-59/2020 

УИД 61RS0008-01-2020-000044-22 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В жалобе указал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № гр. ФИО2. 

В нарушение требований п.11.2 ПДД РФ ФИО2 совершал обгон, в то время как транспортное средство, на котором ФИО1 двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево. Он, ФИО1 заблаговременно до перекрестка включил указатель поворота налево, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, посмотрел в зеркало заднего вида, и, не увидев автомобилей, следовавших в попутном направлении, то есть, убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр левого поворота, после чего почувствовал удар.

Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: «транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», однако водитель автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, гр. ФИО2 видя, что на автомобиле горит указатель левого поворота, стал совершать обгон. Совершение обгона в рассматриваемой ситуации никакого преимущественного права перед автомобилем, совершающим поворот налево, не имеет, поэтому он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы ДТП №, судья не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 13 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра госномер № № при осуществлении маневра - поворот налево не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Патрол госномер № № под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля Опель Астра госномер № № ФИО1 не убедился в его безопасности маневра в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Особенность пункта 8.1 ПДД в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключается в том, что первый его абзац состоит из двух обязанностей: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи. Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что в совершении ДТП виновен второй участник ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения ввиду того, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника, а также обсуждать вопрос о его виновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 ПДД "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 и ФИО2 двигались в попутном направлении, при этом автомобиль ФИО1 располагался в правой полосе, а ФИО2 – в левой.

При таком положении довод жалобы заявителя о том, что ФИО2 в нарушение требований п.11.2 ПДД РФ совершал обгон, в то время как транспортное средство, на котором ФИО1 двигался впереди по той же полосе и подал сигнал поворота налево, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные документы однозначно и объективно не свидетельствуют о том, что автомобили Опель Астра госномер № А145СМ 161 и Ниссан Патрол госномер № В001НР61 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигались по одной Полосе движения. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 не учел особенностей организации движения на данном участке дороги и не принял необходимых и достаточных мер для занятия крайней левой полосы, что позволило бы избежать столкновения автомобилей.

Несогласие ФИО1 с постановлением о привлечении его к административной ответственности не может служить безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.

По сути поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки установленных доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, жалоба также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного должностным лицом решения, что в данном случае не является основанием для отмены постановленного акта.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: О.В. Капитанюк