КОПИЯ 1-155/2025 (1-887/2024;)

16RS0050-01-2024-018168-97

Приговор

именем Российской Федерации

21.01.2025 г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., 

при секретаре Угловой В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г. Казани Алборова А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком 2 года, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение не сдано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4:20 осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привел в движение и управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н. У 557 ААУ 116 рус.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4:20 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 возле 

<

адрес> остановлен сотрудником ДПС Свидетель №1, у которого по внешним признакам ФИО2 возникли подозрения о нахождении последнего в состоянии опьянения.

В связи с этим, соответствии с п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился, пройдя освидетельствование прибором алкотектор «Pro-100 touch-K» на месте, результат которого показал 0,943 мг/л. о чем составлен акт 

<

адрес>. С показателями прибора ФИО2 не согласился, в связи с чем, в тот же день ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил согласием, в связи с чем, участники проехали в медицинское учреждение по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в медицинском учреждении в период с 6:21 по 6:37 отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, тем самым ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 вину в суде признал в полном объеме. Указал, что ранее привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь сел за руль автомобиля, перед этим употребил алкоголь. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование прибором на месте, на что он согласился, однако не согласен был с результатом, а также в медицинском учреждении отказался от прохождения. Участвовали понятые, составлялись протоколы.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле 

<

адрес> ими замечена автомашина «Митсубиси Лансер». С целью проверки документов, машина остановлена, водитель представился ФИО2 В ходе общения у водителя обнаружились признаки опьянения. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, последний согласился, прибор показал наличие состояния опьянения. В медицинском учреждении, ФИО2 отказался от прохождения, составили протоколы. Машину доставили на штраф-стоянку, ФИО2 в отдел полиции (л.д. 32-35).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя авто Митсубиси Лансер, которым оказался ФИО2 Данному водителю предложили пройти освидетельствование прибором на месте, на что водитель согласился, прибор показал состояние опьянения. После чего водитель не согласился с результатами, и сотрудники проехали с ним в медицинское учреждение. Составили протоколы, участники расписались, замечаний указаны ФИО2 (л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является врачом-наркологом в наркодиспансере по адресу:

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фальсифицировал выдох, тем самым уклонялся от прохождения освидетельствования продолжительное время. В связи с этом согласно инструкции вынесен акт об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования (л.д.49). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- чеком из алкотектора «Pro-100 touch K», согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО2 пары алкоголя составили 0,943 мг/л (л.д.7); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, с результатом не согласился (л.д.8);

- протоколом 

<

адрес>54 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство марки «Митсубиси Лансер» с государственного регистрационным знаком 

<

***> регион (л.д.13);

- постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года (л.д.30-31).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО2 не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 не судим, трудоспособен, на учетах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства и работы. 

Состояние здоровья ФИО2, его родных и близких, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая общественную опасность, личность ФИО2, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Другой вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, а также не будет справедливым, а также соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, не приведен в исполнение и в соответствии во взаимосвязи ст.83, 86 УК РФ ФИО2 считается несудимым. Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от отбывания наказания в материалах уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81, 82 УПК РФ. Поскольку автомобиль «Mitsubishi» модель «Lancer» не принадлежит ФИО2, данный автомобиль подлежит возвращению законному владельцу и не подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы – хранить при деле;

автомобиль марки «Mitsubishi» модель «Lancer» с государственного регистрационным знаком 

<

***> регион – хранящийся на специализированной штрафной автостоянке «Азино», по адресу 

<

адрес> «Б» - вернуть по принадлежности ФИО6, либо по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (ПОДПИСЬ) Р.Т.Бакиров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Т.Бакиров