Дело № 2-1451/2019 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд ратсоргннуть заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве; взыскать средства по договору в размере 1 284 006 рублей; неустойку по день вынесения решения суда на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начиная с 20 января 2018 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. 

Указывает истец на то, что в обусловленный договором срок строительство объекта не будет завершено, что следует из представленного заключения специалиста, кроме этого из того, что смежный строящийся объект, с более ранним сроком сдачи перенесён в дате окончания строительства.

Ссылается истец, что просил расторгнуть договор и возвратить средства, однако ответчик требования не удовлетворил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на требованиях. Представитель пояснил, что неустойка заявлена именно по положению пункта 2 статьи 9 специального закона, расчёт представлен ошибочный.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, представителя не направил, об отложении заседания не просил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Квартал» заключен договор №97-АП2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

№> (л.д.10-22).

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру общей площадью 21,9 кв.м., расположенную на 9 этаже дома. Сумма общего долевого взноса определена сторонами в размере 1 284 006 рублей (пункт 2.1 договора). Указанная сумма взноса внесена дольщиком в полном размере 19 января 2018 года, что не оспаривалось (л.д. 23-25).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плановый срок начала строительства – 31 мая 2017 года; плановый срок окончания строительства – 1 декабря 2019 года.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 1.1. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Из акта №23/11-ТЭ18-Сп от 26 ноября 2018 года, составленного ООО «Тотем-Эксперт» следует, что работы по возведению здания жилого дома на участке, выделенном под строительство IV очереди не ведутся. Косвенных и прямых признаков подготовительных работ по началу строительства, а также строительных работ не зафиксировано (л.д.32-36).

При этом ссуду представлена копия разрешения на строительство, из которого следует, что срок строительства продлён с 30 декабря 2018 года до 30 декабря 2020 года.

Из представленных изменений в проектную документацию очереди строительства, предшествующей дому, в котором приобретал квартиру истец, следует, что срок строительства предшествующей очереди изменён в сторону увеличения сроков.

Анализируя данные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что строительство жилого дома, в котором истец приобретал квартиру не начато по настоящий момент времени, однако срок начала работ установлен 31 мая 2017 года.

Никаких доказательств, могущих свидетельствовать о потенциальной возможности окончить строительство до 1 декабря 2019 года, суду не представлено.

При этом представленные доказательства свидетельствуют, что объекты, возведение которых начато ранее комплекса истца, перенесены по срокам строительства на более поздние даты сдачи.

Совокупность данных обстоятельств с достаточной очевидностью свидетельствует о том, что в обозначенный в договоре срок строительство окончено не будет, следовательно, имеются достаточные основания для расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку средства не возвращены, то обоснованными суд находит требования о взыскании неустойки.

Средства внесены 19 января 2018 года, следовательно, за период с 20 января 2018 года (как то просит истец) по 23 января 2018 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Расчёт выглядит следующим образом:

с 20 января 2018 года по 23 января 2019 года: 1284006*368*7,75%*1/150 = 263 860 рублей.

Поскольку сторона ответчика не возражала против требований, заявлений о снижении размера нестойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявила, суд полагает взыскать неустойку в полном объёме.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 781 433 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом ошибочно исчислена государственная пошлина (равно как и цена иска), то подлежащая уплате государственная пошлина составит – 15423 рубля 65 копеек за требования имущественного характера, 300 рублей – неимущественного.

Поскольку истцу следовало оплатить только 2 232 рубля 65 копеек из указанной суммы, то именно такой размер пошлины подлежит взысканию с ответчика; средства в размере 5 932 рубля 65 копеек, уплаченные ФИО1 в бюджет подлежат возврату, как излишне уплаченная пошлина.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 13500 рублей, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 13200 рублей за удовлетворённые требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №94-АП2 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 средства по договору в размере 1 284 006 рублей, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20 января 2018 года по 23 января 2019 года в размере 263 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 781 433 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 932 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2019 года.