ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Комарицы Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - дочь К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не занятого, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате города Братск, годен к военной службе, судимого: 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Снят с учета филиала 27.05.2019 года по отбытии срока наказания. 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 8 марта 2020 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2020 года около 05 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев ранее ему незнакомых Т.Н.Н. и С.З.Н., у которых при себе находились принадлежащие им женские сумки, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, догнал их, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Т.Н.Н. один удар рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшей справа, один удар рукой, сжатой в кулак, в область носогубного треугольника лица, причинив тем самым последней физическую боль. Т.Н.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, прикрыла свое лицо ладонью своей правой руки, тем самым защищаясь от ударов, наносимых ей ФИО1 В это время ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь нанес Т.Н.Н. один удар рукой, сжатой в кулак по кисти правой руки потерпевшей, которой последняя прикрыла своё лицо, причинив тем самым Т.Н.Н. физическую боль. После чего ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению вновь нанес Т.Н.Н. один удар, рукой сжатой в кулак в область правого глаза, причинив тем самым потерпевшей физическую боль. В это время Т.Н.Н., не удержавшись на ногах, упала на асфальт, покрытый снежным покровом, ударившись лицом, отчего испытала физическую боль, потеряв сознание. В результате чего Т.Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей в области правого глаза, в области носогубного треугольника справа; в области пястно-фалангового сустава и межфалангового сустава 1 пальца левой кисти; ушибленной раны в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла правого глаза; кровоподтека в области нижнего века левого глаза; ушиба мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием слизистой с подвывихом 1 зуба на верхней челюсти слева; ссадины в проекции скуловой дуги справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью,

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область правой стороны лица С.З.Н., причинив тем самым С.З.Н. физическую боль, в результате чего последняя упала на снег. В это время С.З.Н., желая прекратить преступные действия ФИО1, попыталась подняться на ноги, на что ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вновь умышленно нанес С.З.Н. один удар рукой, сжатой в кулак, в область носогубного треугольника лица, причинив тем самым С.З.Н. физическую боль, в результате чего последняя вновь упала на снег. После чего С.З.Н. вновь попыталась подняться на ноги, на что ФИО1, с целью окончательного подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вновь умышленно нанес С.З.Н. один удар рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, причинив тем самым С.З.Н. физическую боль, в результате чего последняя вновь упала на снег. В результате чего С.З.Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в скуловой области справа; кровоподтека в области верхней губы по средней линии с кровоизлиянием и повреждением слизистой, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1, подавив волю потерпевших к сопротивлению, подошел к лежащей на снегу С.З.Н., схватился руками за ручки женской сумки и открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сдернув с предплечья потерпевшей, женскую сумку, принадлежащую С.З.Н., стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy А 10» («Самсунг Гэлэкси А 10»), стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с находящимся на экране сотового телефона защитным стеклом стоимостью 500 рублей; кошельком из кожзаменителя, тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», магнитным пропуском, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего похитив имущества на общую сумму 10000 рублей, причинив тем самым С.З.Н. ущерб на общую сумму 10000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к лежащей на снегу Т.Н.Н., осознавая, что его действия по хищению имущества явные для С.З.Н., открыто, умышленно, похитил, взяв со снега, женскую сумку, принадлежащую Т.Н.Н., стоимостью 250 рублей с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «Samsung GT-S5230» («Самсунг ДЖИТ-ЭС5230»), стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей; сотовым телефоном марки «Samsung SGH-C260» («Самсунг ЭСДЖИАШ-C260»), стоимостью 300 рублей; кошельком из кожзаменителя, черного цвета, стоимостью 250 рублей; банковской картой ПАО «Сбербанк России», банковской картой ПАО «Тинькофф платинум», материальной ценности для потерпевшей не представляющими; всего похитив имущество на общую сумму 1100 рублей, причинив тем самым Т.Н.Н. ущерб на общую сумму 1100 рублей. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и изначально суду заявил, что имущество у потерпевших забрал не с корыстной целью, а так как был в эмоциональном взволнованном состоянии из-за ссоры с родителями, рассказывая, что 08 марта 2020 года около 02 часов поругавшись с родителями, он проходил по улице Обручева, около детского сада № 91 увидел идущих впереди Т.Н.Н. и С.З.Н., и так как он находился в эмоционально возбужденном состоянии, подбежал к ним, нанес каждой по одному удару в лицо, забрал сумки и убежал. Других обстоятельств применения насилия к потерпевшим не помнит. Добежав до 

<

адрес>, присел на лавочку, расположенную напротив 2 подъезд, осмотрел похищенное. В сумке черного цвета находилось: сотовый телефон «Samsung Galaxy», на котором имелся чехол книжка, пропуск магнитный на Братский Лесопромышленный комплекс на имя С.З.Н., кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк России», паспорт гражданина РФ на имя С.З.Н. Он достал из сумки сотовый телефон «Samsung Galaxy», магнитный пропуск и положил в карман куртки. Сумку с оставшимся содержимым выкинул в мусорку около подъезда. Осмотрев вторую сумку, обнаружил кошелек черного цвета, в котором было две банковские карты ПАО «Сбербанк России и банка «Тинькофф» на имя Т.Н.Н., паспорт гражданина РФ на имя Т.Н.Н., два сотовых телефона марки Samsung. Банковские карты он положил себе в карман куртки, паспорт выкинул. В это время он увидел как во двор заезжает автомобиль полиции, что нет смысла убегать, и что его задержат сотрудники полиции, поэтому он оставил сумку коричневого цвета со всем содержимым на лавочке. К нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что было совершено открытое хищение имущества, в этот момент из автомобиля полиции вышла потерпевшая, которая указала на него сказав, что это он похитил у нее и ее сестры сумки.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебном заседаниями и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства в части умысла на совершение преступления и примененного насилия в отношении потерпевших, согласно которым он в ходе предварительного следствия показал, что когда увидел впереди идущих С.З.Н. и Т.Н.Н., решил отрыто похитить у них принадлежащие им сумки. Далее он подошел к Т.Н.Н. и рукой, сжатой в кулак нанес ей удар в область лица справа, далее нанес еще несколько ударов рукой сжатой в кулак по лицу Т.Н.Н., один из ударов пришелся в область губ, еще один удар пришелся в область скулы справа, также когда он наносил удары Т.Н.Н., то та левой рукой закрывала лицо, и один из ударов пришелся ей по руке. От ударов Т.Н.Н. упала лицом вниз. Всего он нанес около 5 ударов по лицу Т.Н.Н. Затем он нанес С.З.Н. один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, от его удара С.З.Н. упала на спину, далее попыталась подняться, но он вновь, нанес ей удар рукой, сжатой в кулак, в область лица справа, С.З.Н. вновь упала на спину на снег, далее она еще раз попыталась встать, но он нанес ей еще один удар рукой сжатой в кулак в область лица справа, от третьего удара С.З.Н. осталась лежать на снегу. В этот момент он сорвал с ее плеча сумку, далее забрал сумку, которая лежала на снегу рядом с Т.Н.Н. Т. 1 л.д.97-102, 170-174, Т. 2 л.д. 56-60. 

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что насилие применил с целью хищения имущества потерпевших, так как понимал, что добровольно они его не отдадут.

Суд признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевшая С.З.Н. суду показала, что 08 марта 2020 года около 5 часов она и сестра Т.Н.Н. возвращались домой. Проходя вдоль забора детского сада *** по 

<

адрес> 

<

адрес> к ним подошел ФИО1 и сразу же нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица Т.Н.Н., после чего та упала на асфальт, покрытый снегом, лицом вниз. Затем ФИО1 нанес ей рукой сжатой в кулак один удар в область скулы справа, от удара она испытала сильную физическую боль, упала на снег на спину, после чего попыталась подняться, но ФИО1 нанес еще один удар рукой сжатой в кулак в область губ, после чего снова упала на спину на снег. При очередной попытки подняться, ФИО1 нанес еще удар рукой сжатой в кулак в область правого глаза, от чего она снова упала на снег. Затем ФИО1 сдернул сумку с ее плеча, затем схватил сумку ее сестры и побежал в сторону дома 

<

адрес>. Затем она поднялась, увидела на лице сестры ссадину над правым глазом, разбитую губу, из которой текла кровь. Из дома она вызвала полицию. После этого они с сестрой поехали на машине сотрудников полиции, и на лавочке у подъезда *** по 

<

адрес>, она увидела ФИО1, на которого указала сотрудникам полиции. Рядом с ним она увидела на лавочке свою сумку из кожзаменителя коричневого цвета. У нее было похищено: женская сумка, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляет, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк», магнитный пропуск на «Братский лесопромышленный комплекс», материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Samsung A10», стоимостью 8000 рублей, в чехле-книжке, оценивает в 500 рублей, с защитным стеклом, оценивает в 500 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «МТС», материальной ценности для нее не представляет. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, данный ущерб является значительным, на иждивении находится ребенок. Подсудимый принес ей извинения, но она их не приняла. 

Потерпевшая Т.Н.Н. суду показала, что 08 марта 2020 года около 5 часов она и сестра С.З.Н. возвращались домой. Проходя вдоль забора детского сада *** по 

<

адрес> к ним подошел ФИО1 и сразу же нанес ей удар рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза, от которого она почувствовала сильную физическую боль, далее он второй раз ударил ее рукой, сжатой в кулак, в область правой скулы, затем третий раз в область губ. Она пыталась закрыть лицо ладонью левой руки, и один из ударов пришелся по руке, затем она почувствовала удар в область правого глаза. От удара она потеряла сознание и упала лицом вниз, при падении ударилась областью рта об асфальт, покрытый снегом. Очнулась уже лежа на снегу, лицом вниз, от того, что ее сестра начала ее поднимать со снега. В этот момент она увидела на снегу следы крови. Она чувствовала как из брови течет кровь и изо рта у нее бежит кровь. Чувствовала, что у нее шатается передний левый зуб, разбита верхняя губа, и болит большой палец на левой руке. Она чувствовала себя очень плохо. Сестра ей сказала, что сумки похитили. Сестра вызвала полицию. После этого она с сестрой и сотрудниками полиции проехали на служебном автомобиле. На лавочке у подъезда *** по 

<

адрес> сестра узнала молодого человека, который похитил у них сумки. Им оказался ФИО1 На лавочке, где он сидел, лежала похищенная у нее сумка. У нее было похищено: сумка с учетом износа оценивает в 250 рублей, кошелек оценивает в 250 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта «Тиньковплатинум», паспорт гражданина РФ, сотовый телефон марки «Samsung GT 5230» с учетом износа оценивает в 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung SGH-C260», оценивает в 300 рублей, в данном сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании Tele-2, материальной ценности для меня сим-карта не представляет. Ей причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей. Подсудимый принес ей извинения, но она их не приняла. Подсудимый избил их с сестрой и похитил их имущество в международный женский день. Никаких причин избивать их у него не было. До настоящего времени она восстанавливает свое здоровье, ходит на прием к стоматологу. 

Свидетели К.Г.С. – ст. полицейский ОВО по г. Братску, допрошенный непосредственно в судебном заседании, М.Р.М. - оперуполномоченный ОУР ОП *** МУ МВД России «Братское», показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут по сообщению из дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское» о том, что неизвестный мужчина открыто похитил имущество у С.З.Н. и ее сестры, а именно сумки в которых находились телефоны и банковские карты, в составе экипажа ГЗ *** совместно с Д.И.С. и ст. оперуполномоченным М.Р.М. прибыли на адрес: 

<

адрес>, где их ожидали С.З.Н. и Т.Н.Н., которые пояснили, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ у МБДОУ ФИО2, расположенном по адресу 

<

адрес> «а» неизвестный парень, подбежав к ним со спины, нанес несколько ударов по лицу Т.Н.Н., далее парень подбежал к С.З.Н. и ударил ее по лицу рукой сжатой в кулак, а затем нанес ей еще два удара рукой сжатой в кулак по лицу. Затем парень сорвал с руки С.З.Н., принадлежащую ей сумку, далее подошел к лежащей на снегу Т.Н.Н., около которой лежала принадлежащая ей сумка, поднял и убежал в сторону 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, около 2 подъезда ими был замечен молодой человек, подходивший под описание потерпевших, который вел себя подозрительно, представился ФИО1, около которого на лавочке лежала сумка из кожзаменителя коричневого цвета, также около 2 подъезда 

<

адрес>, в мусорке лежала сумка женская черного цвета. Слева от второго подъезда 

<

адрес>, был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Т.Н.Н. Далее оперуполномоченным М.Р.М. в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, у которого при себе в правом кармане куртки было обнаружено: банковская карта «Тинькофф», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Н.Н., сотовый телефон «Samsung Galaxy А 10» в корпусе черного цвета, в чехле книжка синего цвета, магнитный пропуск на «Братский лесопромышленный комплекс» на имя С.З.Н. С.З.Н. указала на него как на лицо, совершившее преступление. Т. 1 л.д. 152-154

Свидетель П.М.В. - управляющий комиссионных магазинов «Рестарт», показал, что в соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ ему были представлены: сотовый телефон марки Samsung» модель Galaxy A 10, в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Samsung» модель SGH-C260 в корпусе черно-красного цвета, раскладной, сотовый телефон «Samsung» модель GT-S5250 в корпусе черного цвета. Осмотрев сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A 10, в корпусе черного цвета, пояснил, что представленный телефон находится в отличном состоянии. Данный сотовый телефон он бы выставил на продажу в нашем магазине за сумму 8300рублей, согласно мониторингу, который они проводят в сети интернет. Согласно мониторинга новый сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy A 10 стоит 8990 рублей. Сотовый телефон данной модели бывший в употреблении стоит согласно мониторинга от 8000 до 8500 рублей в зависимости от внешнего вида. Осмотрев сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C260 в корпусе черно-красного цвета, раскладной пояснил, что представленный телефон находится хорошем состоянии. Сотовый телефон данной модели «Samsung» модель SGH-C260 в корпусе черно-красного цвета, раскладной не производят уже длительное время, но в комиссионных магазинах телефоны данной модели имеются в продаже. Данный сотовый телефон выставил бы на продажу в магазине за сумму 300рублей, согласно мониторингу, который проводят в сети интернет. Так как согласно мониторинга сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-C260 стоит от 300 до 550 рублей в зависимости от внешнего вида. Сотовый телефон марки «Samsung» GT-S5250 в корпусе черного цвета находится в хорошем состоянии. Сотовый телефон данной модели «Samsung» GT-S5250 в корпусе черного цвет, не производят уже длительное время, но в комиссионных магазинах телефоны данной модели имеются в продаже. Данный сотовый телефон выставил бы на продажу в магазине за сумму 500 рублей, согласно мониторингу, который проводят в сети интернет, так как согласно мониторинга сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-S5250 стоит от 500 до 1000 рублей в зависимости от внешнего вида. Т. 1 л.д. 197-208

Свидетель К.О.Н. – отец подсудимого суду показал, что сын проживает с нами с ноября 2019 года, ранее он проживал со своей женой К.В., с которой сын разведен в ноябре 2019 года, у сына имеется ребенком К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын оказывает помощь в воспитании ребенка, а также содержит ребенка по мере возможности. Характеризует его с положительной стороны. О том, что сын совершил преступление, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель К.В.В. показала, что состояла в зарегистрированном браке в ФИО1, у них имеется совместный ребенок К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак расторгнут. Воспитанием и содержанием ребенка ФИО1 занимался. Т. 1 л.д. 72-77

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Из протокола осмотра места происшествия - участка территории, расположенного на пешеходной дорожке ведущей вдоль забора огораживающий территорию ФИО3 по 

<

адрес> а в 

<

адрес> от 08.03.2020 года, судом установлено, что данный участок территории указан заявительницей находится на расстоянии 50 метров от задней части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Параллельно данной дорожке расположен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра специалистом на пешеходной дорожке на снегу был обнаружен и зафиксирован с помощью фотосъемки объемный след подошвы обуви. След размерами до длина -270мм, ширина 110 мм, в верхней части -7мм, подметочная -3мм. В следе отобразились подметочная часть следа направленный в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный след зафиксирован на СД- диск. След подошвы обуви расположен на расстоянии 130 см от ограждения и 16 метров от правого угла ограждения. Так же на снегу обнаружено вещество бурого цвета в виде брызг мазков образовавшие элемент овальной формы размерами до длина 115 мм, ширина 95 мм. Сделан соскоб вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт. Более никаких следов обнаружен не было. Т. 1 л.д. 25-32 

Из протокола осмотра места происшествия - участка территории, расположенного возле жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, от 08.03.2020 года, суд установил, что на асфальтированном покрытии между первым и вторым подъездом был обнаружен и изъят паспорт РФ на имя Т.Н.Н. ( *** ДД.ММ.ГГГГ). На данном паспорте имеется обложка из ткани коричневого цвета. Далее на территории расположенной возле входной двери в подъезд *** 

<

адрес> была обнаружена и изъята сумка женская коричневого цвета, в боковом кармане которой имелся сотовый телефон «Samsung» моноблок в корпусе черного цвета в чехле синего цвета, второй сотовый телефон «Samsung» раскладной в корпусе вишневого цвета в чехле черного цвета. В верхнем отделе - кошелек женский черного цвета. Далее на полу крыльца второго подъезда в мусорном отделе обнаружена и изъята : сумка женская черного цвета из кожзаменителя, в одном из боковом кармане которой обнаружен паспорт на имя С.З.Н. *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также кошелек женский прямоугольной формы зеленного цвета. Т. 1 л.д. 18-24. Изъятое в ходе осмотра предметов осмотрено, описаны характерные признаки, совпадающие с признаками, описанными потерпевшими. Т. 1 л.д. 25-32 

Из протокола личного досмотра от 08 марта 2020 года, судом установлено, что у ФИО1 было изъято: банковская карта «Тинькофф» на имя Т.Н.Н., банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Н.Н., магнитный пропуск на «Братский лесопромышленный комплекс» на имя С.З.Н., сотовый телефон «SamsungGalaxy А 10» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка синего цвета. Т. 1 л.д. 10

Из протоколов выемки, осмотра предметов суд установил, что у свидетеля М.Р.М. 08 марта 2020 года изъято: банковская карта «Тинькофф» на имя Т.Н.Н., банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Т.Н.Н., магнитный пропуск на «Братский лесопромышленный комплекс» на имя С.З.Н., сотовый телефон «SamsungGalaxy А 10» в корпусе черного цвета, в чехле книжка синего цвета, изъятое имущество, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращено на хранение под расписку потерпевшей С.З.Н., потерпевшей Т.Н.Н. Т. 1 л.д. 118-136, 215-222

Из протоколов предъявления предмета для опознания от 09 марта 2020 года, суд установил, что потерпевшая Т.Н.Н. среди представленных на опознание предметов, опознала сумку из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон Samsung модель GT-S5250 в корпусе черного цвета, сотовый телефон Samsung модель SGH-C260, в корпусе черно-красного цвета, раскладной, по характерным признакам. Опознанное имущество возвращено на ответственное хранение потерпевшей Т.Н.Н. Т. 1 л.д. 137-139, 140-142, 143-145, 146-148 

Из протоколов предъявления предметов для опознание от 09 марта 2020 года, суд установил, что потерпевшая С.З.Н. среди представленных на опознание предметов опознала сотовый телефон Samsung модель Galaxy A 10 в корпусе черного цвета в чехле книжка, сумку из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, по характерным признакам. Опознанное имущество возвращено на ответственное хранение потерпевшей С.З.Н. Т. 1 л.д. 149-151 Т. 1 л.д.155-157

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов суд установил, что у ФИО1 от 08 марта 2020 года изъята обувь – спортивные кроссовки черного цвета, в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после проведения трасологической судебной экспертизы возвращено на хранение под расписку обвиняемому ФИО1 Т. 1 л.д.111-112, 121-136, Т. 2 л.д. 45-47

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы *** от 30 марта 2020 года судом установлено, что след подошвы обуви на представленном графическом файле «DSC_0190 з», пригоден для идентификации обуви его оставившей. След подошвы обуви, зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки в графическом файле с именем «DSC_0190 з», оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятого у обвиняемого ФИО1 Т. 1 л.д.241-249

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 10 марта 2020 года суд установил, что у Т.Н.Н. имелись телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого глаза, в области носогубного треугольника справа; в области пястно-фалангового сустава и межфалангового сустава 1 пальца левой кисти; ушибленная рана в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла правого глаза; кровоподтек в области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием слизистой с подвывихом 1 зуба на верхней челюсти слева; ссадина в проекции скуловой дуги справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 6-7 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука, сжатая в кулак. В срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е. 08.03.2020 г. Т. 1 л.д.183-184

Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы *** от 09.04.2020 года установлено, что у Т.Н.Н. имелись телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей в области правого глаза, в области носогубного треугольника справа; в области пястно-фалангового сустава и межфалангового сустава 1 пальца левой кисти; ушибленная рана в области надбровной дуги справа на уровне наружного угла правого глаза; кровоподтек и области нижнего века левого глаза; ушиб мягких тканей в области верхней губы с кровоизлиянием слизистой с подвывихом 1 зуба на верхней челюсти слева; ссадина в проекции скуловой дуги справа. Конкретно ответить на вопрос: «возможно ли причинение телесных повреждений имеющихся у Т.Н.Н. при падении и ударе о твердую поверхность?» не представляется возможным. т.к. в постановлении не указаны подробные обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов, о которые он ударялся и т.п.). С учетом локализации телесных повреждений не исключается возможность причинения как при обстоятельствах указанных в показаниях потерпевшей Т.Н.Н., так и при обстоятельствах, указанных в показаниях обвиняемого ФИО1 Т. 2 л.д. 28-29

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы *** от 11.03.2020 года судом установлено, что у С.З.Н. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в скуловой области справа; кровоподтек в области верхней губы по средней линии с кровоизлиянием и повреждением слизистой, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть и рука, сжатая в кулак, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении, т.е. 08.03.2020 г. Т. 1л.д.192-193 

Из заключения судебно- медицинской экспертизы *** от 09.04.2020 года установлено судом, что у С.З.Н. имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в скуловой области справа; кровоподтек в области верхней губы по средней линии с кровоизлиянием и повреждением слизистой. Конкретно высказаться о возможности причинения данных телесных повреждений при падении и ударе о твердую поверхность не представляется возможным, т.к. в постановлении не указаны обстоятельства падения (какой частью тела ударялся потерпевший, нет описания предметов, о которые он ударялся и т.п.) Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей С.З.Н., так и при обстоятельствах указанных в показаниях обвиняемого ФИО1 Т. 2 л.д. 37-38 

Согласно сведениям, предоставленным с комиссионного магазина «Рестарт» ИП П.Е.А. от 09.03.2020 года установлено, что: стоимость б/у сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», в корпусе черного цвета варьируется в ценовом пределе от 8000 рублей до 8500 рублей, в зависимости от внешнего вида, то есть отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и экране телефона в виде царапин, трещин, сколов; сотового телефона «Samsung» модель SGH-C260 в корпусе черно-красного цвета, раскладного варьируется в ценовом пределе от 300 рублей до 450 рублей, в зависимости от внешнего вида, то есть отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и экране телефона в виде царапин, трещин, сколов; сотового телефона «Samsung» модель GT-S5250 в корпусе черного цвета варьируется в ценовом пределе от 300 рублей до 500 рублей, в зависимости от внешнего вида, то есть отсутствия или наличия механических повреждений на корпусе и экране телефона в виде царапин, трещин, сколов. Т. 1 л.д.209-210

Согласно сведениям, предоставленным из магазина «Эльдорадо» от 09.03.2020 года, следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А10», в корпусе черного цвета на ноябрь 2019 года составляла 9990 рублей, на 08.03.2020 года составляла 8990 рублей. Указать стоимость сотового телефона «Samsung» модель SGH-C260 в корпусе черно-красного цвета и сотового телефона «Samsung» модель GT-S5250 в корпусе черного цвета не представляется возможным, так как указанных моделей сотовых телефонов длительное время нет в продаже. Т. 1 л.д. 211-212

Согласно сведениям, предоставленным от ИП М.О.Е. от 09.03.2020 года судом установлено, что стоимость кошелька из кожзаменителя в зависимости от производителя, формы, цветовой гаммы варьируется в ценовом пределе от 300 до 1000 рублей, также стоимость сумки из кожзаменителя в зависимости от производителя, формы, цветовой гаммы варьируется в ценовом предела от 1000 до 2500 рублей. Т. 1 л.д. 213-214 

Из протокола проверки показаний на месте от 09 марта 2020 года судом установлено, что ФИО1, проявляя преступную осведомленность, указал место совершения преступления, рассказал обстоятельства его совершения. Т. 1 л.д. 158-162 

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления предмета для опознания, заключениями судебно медицинских и трасологической экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто, умышленно похитил, принадлежащее потерпевшим имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного по преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей Т.Н.Н. указание на хищение паспорта, поскольку умыслом по статье 161 УК РФ данные действия не охватываются, а применительно к ст. 325 УК РФ органами следствия дана уголовно-правовая оценка – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Суд, исходя из обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, по открытому хищению имущества исключил из объема перечня похищенного паспорт на имя Т.Н.Н. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья обосновано инкриминирован подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> Т. 2 л.д. 6-11

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, корыстной направленности, с учетом данных о личности виновного, на момент совершения преступления судимого за совершение умышленного корыстного преступления, не трудоустроенного, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> в 2017 году снят с учета в связи с отсутствием сведений, в быту характеризующегося удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, намерение возместить вред, причиненный преступлением, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о котором в последнем слове заявил подсудимый, суд не усматривает, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения и его пояснений о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно для подтверждения данного обстоятельства. 

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи и несовершеннолетнего ребенка, поскольку его ребенок проживает после развода совместно со своей матерью, не лишенной родительских прав, не имеющей каких-либо ограничений по его содержанию и воспитанию, а оказание материальной помощи ребенку возможно подсудимым и в условиях его занятости трудом в местах лишения свободы. Родители подсудимого на его иждивении не находятся и имеют самостоятельный доход.

Оснований для применения ст. 64 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, и ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в 

<

адрес> оставить по принадлежности в 

<

адрес>; сумку женская из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Samsung модель Galaxy A10 в корпусе черного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2 ***; пластиковый магнитный пропуск на Братский Лесопромышленный Комплекс ИБ ДОК КОД 7 на имя С.З.И., паспорт гражданина РФ на имя С.З.Н., переданные на хранение потерпевшей С.З.Н., оставить в ее распоряжении; сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковскую пластиковую карту банка «Tinkoff» *** на имя -

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты> сотовый телефон Samsung модель GT-S5250 в корпусе черного цвета, IMEI *** сотовый телефон Samsung модель SGH-C260, красно-черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Т.Н.Н., оставить в ее распоряжении; СD-диск с фотоснимком следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2020 года по адресу 

<

адрес> ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; соскоб вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела ***, - уничтожить; обувь кроссовки черного цвета, переданные на хранение обвиняемому ФИО1, оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание сроком на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, после вступления приговору в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО1, переданную на хранение в 

<

адрес>, оставить по принадлежности в 

<

адрес>; сумку женская из кожзаменителя черного цвета, кошелек из кожзаменителя зеленого цвета, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Samsung модель Galaxy A10 в корпусе черного цвета IMEI 1: ***, IMEI 2 ***; пластиковый магнитный пропуск на Братский Лесопромышленный Комплекс ИБ ДОК КОД 7 на имя С.З.И., паспорт гражданина РФ на имя С.З.Н., переданные на хранение потерпевшей С.З.Н., оставить в ее распоряжении; сумку женскую из кожзаменителя коричневого цвета, кошелек из кожзаменителя черного цвета, банковскую пластиковую карту банка «Tinkoff» *** на имя -

<

данные изъяты>, банковскую пластиковую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя 

<

данные изъяты>, сотовый телефон Samsung модель GT-S5250 в корпусе черного цвета, IMEI ***, сотовый телефон Samsung модель SGH-C260, красно-черного цвета, переданные на хранение потерпевшей Т.Н.Н., оставить в ее распоряжении; СD-диск с фотоснимком следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2020 года по адресу 

<

адрес> ФИО4, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле; соскоб вещества бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела ***, - уничтожить; обувь кроссовки черного цвета, переданные на хранение обвиняемому ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Т.А. Лазарева