РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского района Самарской области Ситниковой Н.В. 

представителя административного истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика – Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

заинтересованного лица - ФИО3, его представителя ФИО4 в порядке п.5 ст. 57 КАС РФ,

при секретаре Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2452/19 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Собрания представителей с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО5 к Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Отменить регистрацию кандидата ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование мотивировано тем, что в нарушение требований закона кандидат ФИО6 в ходе ведения своей избирательной компании 17.08.2019 года при поддержке и за счет средств ГК «ЭкоВоз» и управляющей компании ООО «МАИ+3Н» среди жителей ЖК «Иволга» расположенного в 

<

адрес>, провел розыгрыш 7 нежилых помещений (кладовок). Информация о проведенной акции размещена в социальной сети «ВКонтакте», что в силу п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что кандидат в депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО3, осуществил действия свидетельствующие о подкупе избирателей на указанном избирательном участке - раздавал сертификаты на кладовки, что не является средствами избирательного фонда, а также использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.

Представитель административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что по обращению кандидата в депутаты ФИО5 была проведена проверка в отношении кандидата в депутаты ФИО3 в результате проведенной проверки каких-либо нарушений выявлено не было, заявленные нарушения своего подтверждения не нашли, в связи с чем обращение кандидата в депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО5 об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснив, что ФИО3 является помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.В. Бокка поступило приглашение принять участие в мероприятии «экологический праздник «Эко Двор», частью которого было вручение победителям призового розыгрыша подарочных сертификатов от группы компаний ООО «МАИ+3Н». Так как В.В. Бокк не смог прибыть на мероприятии лично, принять участие в мероприятии поручено ФИО3 Мероприятие состоявшееся 17.08.2019 года не носило агитационный характер. В ходе мероприятия не использовались агитационные материалы и партийная символика. Никто из участников мероприятия не позиционировал его, как зарегистрированного кандидата в депутаты, и не призывал голосовать за него или против кого-либо из кандидатов на выборах депутатов Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2, отсутствовала символика какой-либо политической партии. Подарочные сертификаты для победителей призового розыгрыша оплачены из средств организаторов и спонсоров мероприятия. Вручение подарочных сертификатов являлось частью его служебного задания, как помощника депутата и не служило целям предвыборной агитации. В формировании призового фонда он не участвовал.

Представитель заинтересованного лица – Избирательной комиссии Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области № кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 зарегистрирован ФИО3.

Административный истец полагает, что кандидат ФИО3 проводил агитацию, воздействовал на избирателей, нарушая требования законодательства РФ. В обоснование своих доводов административным истцом представлен, не заверенный надлежащим образом скриншот страницы сети интернет.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2019 года ГК «ЭкоВоз» и ООО «МАИ+3Н» среди жителей 

<

адрес>, осуществлен розыгрыш 7 нежилых помещений (кладовок).

ФИО3, являясь помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО7 по его поручению 17.08.2019 г. присутствовал на указном мероприятии.

Все кандидаты в силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12.06.2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (подпункт "б"); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт "г").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 названного Федерального закона, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства (п.7 ст.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Доводы административного истца и наличие вина кандидата ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать об осуществлении кандидатом ФИО3 в период избирательной кампании подкупа избирателей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Равно как не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имело место использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда и их размер, превышающий 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда…

Представленные административным истцом скриншот страницы сети интернет в установленном законом порядке не заверен и о нарушении кандидатом ФИО3 требований законодательства РФ не свидетельствует.

Представленные административным истцом доказательства не позволяют квалифицировать действия кандидата как подкуп избирателей либо использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда...

Указанные доказательства и проведенное 17.08.2019 года мероприятие на которое ссылается административный истец не содержат упоминаний о предстоящих выборах в депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, с личным участием ФИО3 в предстоящих выборах никак не связывались, в зависимость от результатов голосования поставлены не были, равно как не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО3, либо против других кандидатов.

Согласно справки ООО «МАИ+3Н» от ДД.ММ.ГГГГ призовой фонд сформирован исключительно из средств управляющей компании ООО «МАИ+3Н». Кандидат к депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО3 никакого отношения к организации указанного мероприятия и формированию призового фонда не имеет. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель – представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО8, который пояснил, что какой-либо агитации со стороны кандидата в депутаты Собрания представителей сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области ФИО3 в период проведения мероприятия на территории ЖК «Иволга» расположенного в с. Подстепки муниципального района Ставропольский 17.08.2019 года, организованного ГК «ЭкоВоз» и ООО «МАИ+3Н» не было, он лишь по поручению депутата ФИО7 присутствовал на мероприятии и вручил выигранные сертификаты. В формировании призового фонда ФИО3 не участвовал. К предстоящим выборам данное мероприятие никакого отношения не имело. Аналогичные мероприятия носят систематический характер, проводятся ООО «МАИ+3Н» ежегодно, на них разыгрываются и кладовки, разыграно более 28 кладовок.

Кандидат в депутаты по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО5 обратился в Территориальную избирательную комиссии Ставропольского района Самарской области, которой проведена проверка по факту обращения.

Согласно решения ТИК Ставропольского района Самаркой области № от ДД.ММ.ГГГГ обращение кандидата в депутаты ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что кандидат ФИО9 А,Л. 17.08.2019 года совершил действия, свидетельствующие об использовании денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, о подкупе избирателей, иным образом нарушил законодательство Российской Федерации, не представлено.

Присутствие ФИО3 при проведении публично мероприятия, где проводился розыгрыш, его нахождение на мероприятии при исполнении им непосредственных обязанностей помощника депутата, само по себе не свидетельствует об использовании кандидатом денежных средств помимо средств избирательного фонда, о подкупе избирателей, о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ для отмены регистрации кандидата.

Прошедшее мероприятие не содержит упоминаний о предстоящих выборах, с личным участием кандидата ФИО3 в предстоящих выборах никак не связывались, в зависимость от результатов голосования поставлены не были, равно как не установлено организации агитационных мероприятий с размещением или распространением предвыборных агитационных материалов, содержащих призывы голосовать за ФИО3 либо против других кандидатов, не содержит символики какой-либо партии. Данное мероприятие было организовано ООО «МАИ+3Н» и ГК «ЭкоВоз».

Доводы представителя административного истца, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд с учетом изложенного выше полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 62, 140, 175, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований кандидата в депутаты Собрания представителей с. п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО5 к Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области об отмене регистрации кандидата - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 30.08.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева