Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 14 сентября 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 19 июня 2018 года в 07 часов 20 минут последняя, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Богданович на улице Кунавина, д. 9 проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратилась в Богдановичский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах проехала на желтый мигающий сигнал светофора, пешеходов на пешеходном переходе не было. В связи с чем, просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что двигалась на автомобиле со скоростью около 50 километров в час, и примерно за 2 метра до светофора увидела, что на нем горит желтый мигающий сигнал. Считает, что нарушения Правил дорожного движения ею не допущено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

По мнению судьи, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 и с учетом положений ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО1 19 июня 2018 года в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> проехала на запрещающий сигнал светофора. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается представленным в материалах дела об административном правонарушении и исследованном в судебном заседании рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 19 июня 2018 года, согласно которого непосредственно им выявлен факт того, что ФИО1 при управлении автомобилем проехала регулируемый пешеходный переход при смене желтого сигнала светофора на красный.

Оснований не доверять сведениям, указанным сотрудником полиции в рапорте, процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало ее действия по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении должностным лицом в полном объеме указаны установленные по делу обстоятельства, в том числе надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу акта, в жалобе не приведено.

С учетом чего, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков