ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1241 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя – Тур» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя – Тур» (далее ООО «Империя – Тур») о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение №, общей площадью 22,8 кв. м в торговом комплексе «Привокзальный» IV очередь. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя – Тур» является арендатором указанного помещения, которое предназначено для организации в нем деятельности с Уставом арендатора, а также для сдачи в субаренду в целом или по частям, без предварительного уведомления арендодателя. Договор заключен сроком на 10 лет. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Империя – Тур» не направило своего представителя в суд, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебными извещениями (л.д. 53-54). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 53-54), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55), не направило своего представителя в суд, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 44). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения №, общей площадью 22,8 кв.м. в торговом комплексе «Привокзальный» IV очередь (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Империя – Тур» заключен договор аренды указанного помещения.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 4.1 указанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение №, общей площадью 22,8 кв.м. в торговом комплексе «Привокзальный" IV очередь, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом арендатора, а также для сдачи в субаренду в целом или по частям, без предварительного уведомления арендодателя. Помещение передается в аренду на 10 лет (л.д. 13-16).

На основании п. 8.1 договора аренды, по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется помещением с нарушением условий договора, в случае невнесения трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.2 арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, счет №, открытый в Коломенском ОСБ, отделение № (л.д. 14, 15).

Материалами дела установлено, что ответчик не вносил арендную плату по вышеназванному договору за период с сентября 2016г. по март 2017г. (л.д. 26, 27). Задолженность по договору аренды составила 21000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на протяжении 7 месяцев не вносил арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невнесении в течение 7 месяцев арендой платы, суд в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, суд расторгает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1130 рублей (л.д. 6, 33).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя – Тур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя – Тур» в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 130 рублей, а всего взыскать 22130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина