Дело №а-441/2025 (2а-1850/2024;)

УИД №RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО5 А.А. ФИО10, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> о призыве ФИО2 на военную службу; обязать призывную комиссию 

<

адрес> направить ФИО2 на дополнительное медицинское обследование по заболеваниям: «Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу», «Гипертоническая болезнь I стадии. Артериальная гипертензия 1 степени» в условиях стационара в одно из медицинских учреждений, включенных в перечень медицинских учреждений, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников, утвержденный в установленным законе порядке (т. 1 л.д. 8-13, т. 2 л.д. 111-118). 

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам заседания призывной комиссии ФИО5 А.А. выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 6 ч. 40 мин. в военный ФИО5 А.А. комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации. ФИО5 А.А. с принятым в отношении него решением о призыве на военную службу не согласен. 

В административном иске ФИО5 А.А. ссылается на то, что военным комиссаром 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. был направлен в ФИО11 Ленинградская областная клиническая больница для стационарного обследования кардиологом с диагнозом «артериальная гипертенизия 1 ст.». На основании медицинского обследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. выдано медицинское заключение, согласно которому установлен диагноз «Гипертоническая болезнь I». При этом врачом-кардиологом ФИО3 А.А. рекомендовано наблюдение кардиологом по месту жительства, ЭКГ в динамике по м/ж, консультация эндокринолога ЛОКП (АГ), повторная консультация кардиолога с заключением эндокринолога для заполнения акта РВК. В связи с постоянным высоким давлением, назначением кардиолога ФИО4 А.А. прошел дополнительные обследования. ДД.ММ.ГГГГ кардиологом ФИО4 А.А. поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадия, степень 1, рсик ССО2, избыток массы тела, синкопальные состояния н/у генеза», ФИО5 А.А. направлен на суточный мониторинг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. прошел кардиореспираторное мониторирование, ДД.ММ.ГГГГ суточный мониторинг АД. 15 марта ФИО5 А.А. повторно явился на прием к врачу кардиологу в ФИО3, ему поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадия, степень 1, риск ССО2 избыток массы тела, синкопальные состояния н/у генеза», назначено лечение, а также консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. с актом из РБК прибыл на прием к врачу кардиологу ФИО11 ФИО3, где ему поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадия, степень 1, риск ССО2 избыток массы тела, синкопальные состояния н/у генеза», назначено лечение. 14 апреля ФИО5 А.А. получил консультацию врача эндокринолога ВМА им. Кирова, согласно которой истцу поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадия, риск ССО2». ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ шейного отдела, головного мозга, дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов на экстракраниальном уровне и интракраниальное доплеровское сканирование, по результатам которого поставлен диагноз: «Органические знаки поражения ЦНС с астеническим синдромом. Гипертоническая болезнь 1 ст., венозная дисциркуляция в ВББ в виде затрудненного оттока по ВП и подзатылочном сплетении». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А получена консультация врача кардиолога ВМА им ФИО7, поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 стадия, риск ССО2 (умеренный), дислипидемия, избыток массы тела, синкопальное состояния неясного генеза», назначено лечение, рекомендовано дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования ФИО5 А.А. повторно обратился за консультацией к врачу кардиологу ВМА им. ФИО7, поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадия, риск ССО2 (умеренный), дислипидемия, синкопальное состояния неясного генеза», назначено лечение, рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. получена консультация врача психиатра, по результатам которой поставлен диагноз: «Симатопсихическая дисфункция вегетативной нервной системы F 45.3 астено-невротический синдром, тревожный синдром», назначено лечение, повторные приемы, консультация психолога. ФИО5 А.А. постоянно обращается за медицинской помощью к врачу-терапевту. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером Приозерской ЦРБ направлен на консультацию нефролога в ФИО11 Ленинградскую областную клиническую больницу. Поскольку ФИО5 А.А. нуждается в постоянном контроле артериального давления, приеме препаратов, в том числе рецептурных, не закончил лечение у врача-психиатра, не прошел назначенные врачами-специалистами обследования, не был направлен на дополнительное обследование, решение об отправке ФИО5 А.А. о призыве в Вооруженные Силы Российской Федерации принято преждевременно и является незаконным, нарушает права административного истца.

Административный истец отмечает, что в рамках призывных мероприятий надлежащим образом не проведено обследование состояния здоровья административного истца. Заболевание административного истца предусмотрено п. «в» ст. 43 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и являются основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобождения от призыва на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Решение, принятое призывной комиссией без учета состояния здоровья ФИО5 А.А. и действующего законодательства, повлекло нарушение прав и интересов гражданина на охрану здоровья, а также нарушение норм военного законодательства. 

До принятия к производству суда уточненного административного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 120).

Административным ответчиком представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в связи с его отменой как нереализованного. Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза происходит в случае возникновения у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза (т. 1 л.д. 137-138).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 А.А. ФИО10 просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО5 А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Административные ответчики военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В п. 1 ст. 26 упомянутого федерального закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. установлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 47б Расписания болезней. ФИО5 А.А. установлен диагноз: нейроциркулярная астения по гипертоническому типу (т. 1 л.д. 93).

Решением призывной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.А. призван на военную службу по ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что следует из личного дела призывника, выписки из протокола № заседания призывной комиссии Призерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81, 84, 85, 94).

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено ходатайство о проведении судебной военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности ФИО5 А.А. к военной службе (т. 1 л.д. 184-185).

Определением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», у ФИО5 А.А. во время осеннего призыва 2024 года, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, имелось заболевание «Соматопсихическая дисфункция вегетативной нервной системы. Субдепрессивный синдром. Тревожный синдром» или иные заболевания, не влекущее освобождение ФИО5 А.А. от несения военной службы или ограничения по несению военной службы, так как на основании ст. 17 г. графы 1 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Между заболеваниями: «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», «Гипертоническая болезнь I стадия. Артериальная гипертензия 1 степени», «Симптоматическая артериальная гипертензия» не проведена дифференциальная диагностика. Определить категорию годности ФИО5 А.А., в том числе на время осеннего призыва 2024 года и на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения углубленного стационарного обследования не представляется возможным (т. 2 л.д. 22-51).

В заключении судебной военно-врачебной экспертизы указано, что эксперты считают, что диагноз гипертоническая болезнь у ФИО5 А.А. не подтвержден, не исключены: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, симптоматическая артериальная гипертензия.

Из письменных пояснений главного врача ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» к проведенной судебной военно-врачебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательная дифференциальная диагностика между «Гипертонической болезнью», «Симптоматической артериальной гипертензией», «НЦА по гипертоническому типу» не проведена врачами-кардиологами при стационарном обследовании ФИО5 А.А. в ФИО3 и при дальнейших консультационных осмотрах. В понятие дифференциальной диагностики между «Гипертонической болезнью», «Симптоматической артериальной гипертензией», «НЦА по гипертоническому типу» входит исключение заболеваний эндокринных органов, почек и других органов и систем, которые могут протекать с повышением артериального давления. При исключении симптоматической артериальной гипертензии проводится дифференциальная диагностика между «Гипертонической болезнью» и «НЦА по гипертоническому типу». Для «НЦА по гипертоническому типу» характерно наличие синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств. Необходимо провести вегетативные пробы: Даньини-Ашнера, клиноортостатическую, ортостатическую; исследовать дермографизм. Помещение в стационар ФИО5 А.А. является обязательным условием. Согласно требованиям статьи 43 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие гипертонической болезни у лиц, о свидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях. У экспертного учреждения отсутствует возможность проведения стационарного обследования ФИО5 А.А. (т. 2 л.д. 85-86, 88-90).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 А.А. не был направлен на дополнительное обследование для уточнения диагнозов «Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу», «Гипертоническая болезнь I стадия. Артериальная гипертензия 1 степени», «Симптоматическая артериальная гипертензия», в связи с чем суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО5 А.А. на военную службу требованиям законности и обоснованности не отвечает.

С учетом изложенного имеются основания для признания незаконным решение призывной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО5 А.А. на военную службу.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать призывную комиссии 

<

адрес> рассмотреть вопрос о направлении ФИО5 А.А. на дополнительное медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением призывной комиссии 

<

адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как нереализованное (т. 1 л.д. 139).

Отмена оспариваемого решения призывной комиссии о призыве на военную службу как нереализованного не свидетельствует о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права ФИО5 А.А., поскольку в отношении него не принято решение об отсрочке или освобождении от службы. При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании направить на дополнительное медицинское обследование удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Приозерского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.

Обязать призывную комиссии 

<

адрес> рассмотреть вопрос о направлении ФИО2 на дополнительное медицинское освидетельствование.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ