Производство № 1-455/2021 УИД 52RS0001-01-2021-000302-54 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, обвиняемой ФИО2, защиты в лице адвоката Маловой Н.А. представившего ордер № 23174 адвокатской конторы Автозаводского района г. Н. Новгорода, а также потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Смирновой А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ] образование [ ... ], [ ... ], работающей [ ... ] зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка] регистрационный знак [ Номер ], двигалась по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ], при повороте на которую в районе [ Адрес ], имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществлял переход на противоположную сторону дороги пешеход Потерпевший №1 на зеленый разрешающий ему движение сигнал пешеходного светофора.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от нее особого внимания и предусмотрительности. Однако она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, чем нарушила требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начала осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на пешеходном переходе дороги, на которую она поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжила движение, и в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 42 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе [ Адрес ] не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий ему движение сигнал пешеходного светофора, и совершила на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] имелись: [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2021г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (согласно п.6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушила требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы:

- по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

По ходатайству обвиняемой ФИО2 судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о примирении с потерпевшей стороной.

В ходе предварительного слушания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что он примирился с ФИО2, простил ее, ФИО2 принесла ему свои извинения, исковых требований он не имеет. 

Обвиняемая ФИО2 пояснила, что полностью признает вину по предъявленному обвинению, поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, указав, что принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказывается. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство. 

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемой ФИО2 

ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, работает, как по месту работы, так и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, у нарколога и психиатра на учете не состоит, вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 простил обвиняемую ФИО2, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевший не имеет. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что она может быть исправлена без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства: [ марка] регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение ФИО2– оставить в распоряжении последней; диск с видеозаписью ДТП- оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Е.Н. Фроликова