РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Кадиллак», гос.рег.знак № что привело к дорожно-транспортному происшествию и впоследствии к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 252 332 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в сумме 171 400 руб. Полагает, что ущерб, причиненный сверх указанной суммы, подлежит возмещению с ответчика, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 80 932 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 96 коп. Определениями 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «Согласие» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на взыскание ущерба без учета износа исходя из дилерских цен на транспортное средство, окончательно просило суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 74 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб. 65 коп., осуществив возврат государственной пошлины в сумме 185 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указал, что Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № на момент ДТП находился на дилерском обслуживании, в связи с чем, при расчете ущерба были учтены цены дилера. Не возражал против зачета судебных издержек, в случае удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Указал, что взыскиваемая сумма не является страховой премией, договор страхования действовал после ДТП еще на протяжении года, соответственно утверждать, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали риски не верно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что данные убытки должны быть взысканы в рамках страхового возмещения, просила суд в удовлетворении иска отказать, отнести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины на ООО «СК «Согласие». Свою вину в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства ДТП не оспаривала. В представленных письменных возражениях указала, что сумма определения величины ущерба в рамках договора КАСКО является завышенной, что подтверждают результаты судебной экспертизы, согласно которым наблюдается существенное различие в стоимости деталей по смете КАСКО и по сметам ОСАГО с учетом справочных и среднерыночных цен. Зная о завышении цен истец, осуществляет необоснованный платеж сервисной компании по ним. Она не ставилась в известность о выплате сверх страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» длительное время скрывало данный факт, злоупотребляя своими права, лишив её права оспорить завышенные цены, обратившись в суд с исковым требованием на границе истечения сроков исковой давности. Вопреки определению страхового риска ООО «СК «Согласие» просит взыскать денежные средства, которые исключают страховой риск, совпадая по сумме со страховой премией, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку с неё также взыскивается не ущерб, а недополученная прибыль. Считает, что размер ущерба по КАСКО должен быть определен не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам на дату ДТП. 

Представитель ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что стоимость запасных частей у официального дилера существенно превышает справочные цены на эти же детали согласно справочнику РСА, однако ООО «СК «Согласие» вопреки своим экономическим интересам, согласовывает завышенную стоимость ремонта. Исходя из расчета справочника РСА, стоимость ремонта составила 167 680 руб. 20 коп, что соответствует расчету судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. 

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и места рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрения дела в свое отсутствие не просило, в представленном отзыве указало на исполнение обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Кадиллак», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № собственником которого является ФИО7 был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС происходит исключительно п.11.1.6 п.б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (особые условия полиса) – л.д.10). 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ФИО3 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт ДТП подтвержден административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № является водитель ФИО3, вина которой доказана в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Указанный случай страховщик признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Мицубиши-Сервис»», на основании которых выполнены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, и произвел возмещение автокаско согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 332 руб. (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», согласно положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов автомобиля Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак №, составляет с учетом процента износа 161 112 руб. 85 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 033 руб. 59 коп.

Таким образом, заключением эксперта подтверждена обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта. 

ПАО СК «Росгосстрах», как следует из материалов дела, выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 171 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.30).

В ходе рассмотрения дела у ответчика ФИО3 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, составляет 163 351 руб. и 171 132 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него исходя из среднерыночных цен составила 158 353 руб. и 165 490 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него исходя из дилерских цен составляет 234 780 руб. и 246 155 руб. 

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, дилерских цен, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались. 

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», то оно не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

ООО «СК «Согласие» уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 74 755 руб. из расчета (246 155 руб. – ущерб по дилерским ценам, исходя из результатов судебной экспертизы без учета износа) за вычетом 171 400 руб. (оплата возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»). 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу статей 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, а следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В связи с чем, учитывая изложенное доводы, приведенные в письменных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно сообщению директора ООО «Мицубиши-Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, а также как усматривается из регистрационной карточки, автомобиль Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантии завода изготовителя. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа), а также его определение исходя из рыночных цен, в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств по дилерским ценам г.Тулы и Тульской области 246 155 руб., которые в полном объеме выплачены истцом в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма определения величины ущерба в рамках договора КАСКО является завышенной, истцом был осуществлен необоснованный платеж, в нарушение положений ст.962 ГК РФ, данный факт страховой компанией скрывался, указание на то, что размер ущерба должен определяться на основании средних рыночных цен организаций, не являющихся официальными дилерами, и исходя из справочников РСА, а также иные доводы стороны ответчика в указанной части, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Договором страхования, заключенным владельцем автомобиля, получившим механические повреждения по вине ответчика, оформленным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена форма возмещения ущерба исключительно на основании п.11.1.6 п.б Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.б п.11.1.6 указанных Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай, или в ближайшем регионе. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания (л.д.117).

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Pajiro Sport, гос.рег.знак № – ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12), пробег автомобиля на дату осмотра составлял 

<

данные изъяты> 

Таким образом, во исполнение условий договора страхования, заключенного истцом с ФИО7, ООО «СК «Согласие» и была произведена оплата ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера. ООО «СК «Согласие» обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, оплатило ремонт застрахованного автомобиля исходя из цен официального дилера, в связи с чем, приобрело в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец ООО «СК «Согласие» в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации исходя из дилерских цен г. Тулы и Тульской области. 

Доводы ответчика о злоупотреблении ООО «СК Согласие» своим правом при обращении в суд с заявленными требованиями на границе сроков исковой давности, указание на лишение возможности права оспорить завышенные цены, иные доводы ответчика, при установленных обстоятельствах правового значения для дела не имеют. Злоупотребление правом исходя из положений ст.10 ГК РФ в действиях ООО «СК «Согласие» в данной части суд не усматривает. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

Таким образом, разрешая исковые требования ООО СК «Согласие», суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, в размере 74 755 руб. из расчета (246 155 руб. – сумма ущерба, установленная судом без учета износа) за вычетом 171 400 руб. (сумма, страхового возмещения, выплаченного ПАО СК Росгосстах»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а также требования ответчика об отнесении судебных расходов на истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено судебной экспертизой, результаты которой стороны не оспаривали, размер ущерба, причиненного в ДТП застрахованному транспортному средству составил 246 155 руб., исходя из этой суммы невозмещенная часть убытка составляет 74 755 руб. (246 155 руб. – 171 400 руб.), при этом изначально истцом были заявлены требования о взыскании 80 932 руб., учитывая, что выплаченная сумма убытка составила 252 332 руб. Таким образом, суд полагает, что уменьшение требований ООО «СК «Согласие» осуществлено в результате получения при рассмотрении дела нового доказательства, в связи с чем, свидетельствует о возможности возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек пропорционально части заявленных требований. 

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы на ответчика ФИО3 были возложены расходы по ее проведению, и ответчиком были понесены расходы в сумме 17 000 руб., при этом, исходя из результатов судебной экспертизы первоначальные исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению на 92,37 % из расчета: 74 755 руб. (сумма, заявленная ко взысканию) х100% / 80 932 руб. (сумма, требуемая к взысканию изначально). В указанной пропорции должны быть и распределены расходы на проведение экспертизы, подлежащие возложению на истца, а именно в сумме 1 297 руб. 10 коп. (7,63 % от 17 000 руб., оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру №. Правовых оснований для возложения указанных расходов на истца ООО «СК «Согласие» в заявленном ответчиком размере, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 442 руб. 65 коп.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон в части произведения взаимозачета вышеуказанных сумм по оплате судебных расходов с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1 145 руб. 55 коп. (разница между размером подлежащей оплате государственной пошлины - 2 442 руб. 65 коп. и расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика сумме 1 297 руб. 10 коп.).

В связи с уменьшением истцом исковых требований в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в сумме 185 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 74 755 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 55 копеек.

По вступлении решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 185 рублей 31 копейку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков