№ 12 – 228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что с выводами мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласен, они немотивированны, несостоятельны и необоснованны, несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, что в последствие привело к нарушению норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ и Законодательством РФ. Так, согласно постановления суда «инспектор ДПС Мустафин пояснил, что водитель ФИО1 дунул в прибор неправильно. Чек не вышел. Должен был продувать в прибор один раз, если лицо продувает в прибор неправильно, можно и несколько раз предложить». По мнению судьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствие с требованиями действующих нормативно правовых документов, без нарушений. С данным мнением судьи согласиться не может, так как при проведении освидетельствования сотрудник проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствие с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического прибора. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показания прибора с учетом его погрешности. При этом отбор воздуха действительно может быть осуществлен несколько раз, но с соблюдением определенных требований, а именно между отбором воздуха должно быть выдержано не менее 20 минут, и при этом трубка в которую осуществлялся первоначальный забор воздуха должна быть заменена, использование трубки в которую уже осуществлялся забор воздуха, является недопустимым, так как в ней остаются остаточные пары, которые при повторном выдохе влияют на результат освидетельствования. При этом согласно положений п. 134 - 135 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента» результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов. Данное требование было нарушено должностным лицом ГИБДД, в результате проведения процедуры освидетельствования в отношении него составлен только один акт освидетельствования и приобщен только один чек с результатами, хотя на имеющейся видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха осуществляется дважды и имеются соответствующие результаты. Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2016г. № 25-П составление протокола об административном правонарушении в отношении лица по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы производимых процессуальных действий, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении законодательства. Данное требование также было нарушено должностным лицом, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен непосредственно на месте происшествия, без учета данных требований и предоставления временных рамок для вытрезвления. Считает, что указанные нарушения являются существенными, полученные в результате проведения процедуры освидетельствования результаты не объективными и полученными с нарушением законодательства. 

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от 28.06.2017г. в отношении него отменить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 показал, что во время несения службы ДПС ... около 08.00 ч. им была остановлена автомашина под управлением ФИО1 которая двигалась по ... со стороны ... в сторону ... При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Так как были основания полагать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, после составления протокола, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на Алкотекторе. Он согласился пройти освидетельствование на приборе, с результатами освидетельствования также согласился. ФИО1 заставили продувать в алкотектор во второй раз, потому что в первый раз ФИО1 дунул в прибор неправильно. Когда продуваешь в прибор правильно, он дает специальный сигнал. Этого сигнала не было, в связи с этим, он повторно провел освидетельствование на приборе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Если результат освидетельствования показал «0», он не дал бы во второй раз продувать в прибор. У него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 дунул в прибор неправильно. Чек не вышел. 

Представитель ФИО3 – адвокат Лукьянова Л.Г. пояснила суду, что полностью не согласны с освидетельствованием, которое было проведено инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 .... В ходе просмотра видеозаписи от ..., где инспектор ДПС ФИО2 проводит освидетельствование ФИО1 видно, что действительно инспектор ДПС ФИО2 достает из упаковки новый мундштук для забора воздуха и, ФИО1 выдохнул воздух в трубку, после чего инспектор ФИО2 показал показания алкотектора, где было видно - ... показания алкотектора на видео не видно, но слышно как он говорит. Согласно п. п.5,6,7,8,9 Правил проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 изменения на 10.06.2016 года № 904, действующих на всей территории РФ, а также указывается – если показания алкотектра отрицательные - водителя отпускают. Однако, несмотря на отрицательные показания прибора, инспектор вправе направить водителя на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на основании наличия у водителя одного или нескольких признаков опьянения. Следовательно водитель выдыхает воздух в алкотектор только один раз. В нарушении данных Правил инспектор ФИО2 обманом заставил ФИО1 выдохнуть воздух в трубку второй раз, не выдержав 20 минут, которые полагаются согласно Правилам, не поменяв мундштук. Второй раз алкотектор показал -.... Таким образом, из п.п.1-3 Основных технических характеристик измерительного прибора алкотектора «Юпитер» следует, что при диапазоне измерений массовой концентрации этанола допускается основная (абсолютная) погрешность +- 0,020. При освидетельствовании основная погрешность измерительного прибора не была учтена при определении массовой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя. Абсолютная погрешность измерительного прибора 0,020 должна трактоваться в пользу водителя, т.е. показания измерительного прибора составили ... а за минусом абсолютной погрешности будет составлять .... Кроме того, инспектор ФИО2 заставил его выдыхать воздух второй раз в использованный мундштук, не проведя отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства- п.133 Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009 года « Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения « с изменениями от 27 января 2015 года.( Проверка актуальности : 11 мая 2017 года). В силу ст. 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потерпевший, Законные представители физического лица, Законные представители юридического лица, Защитник и представитель, Свидетель, Понятой, Специалист, Эксперт, Переводчик, Прокурор. ПосколькуПленум Верховного Суда Российской Федерациисчитает,что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении,не являются участниками производствапо делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями и суд не в праве брать за основу их показания при вынесении судебного постановления. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Данное обстоятельство должно быть признано существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ОГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона Выводы мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ, приведенными в постановлении по делу, полностью не согласны, они немотивированны, несостоятельны и необоснованны, несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, что в последствие привело к нарушению норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 07 ч. 40 мин. на ..., ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 4) из которого видно, что ФИО1 ... в 07 ч. 40 мин. на ..., управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, «ехал на работу»; протоколом о задержании ТС серии №... от ... (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – ... (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 5), согласно которого ФИО3 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 от ... (л.д. 11), в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО1, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний. 

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – ... мг/л, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 и представителя Лукьяновой Л.Г. о том, что при отстранении ФИО1 от управления ТС, не присутствовали понятые, что протокол об отстранении был составлен после освидетельствования, не состоятельны, поскольку, при применении сотрудниками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством с применением – видеозаписи, не требуется участие понятых.

Доводы в суде представителя Лукьяновой Л.Г. о том, что мировой судья грубо нарушил ст.25 КоАП РФ и положил в основу постановления от ... показания свидетеля - заинтересованного лица сотрудника ДПС ФИО2 нахожу необоснованными, поскольку инспектор ДПС ФИО2 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден как мировым судьей так в суде второй инстанции, о чем отобрана соответствующая подписка свидетеля, оснований не доверять его объяснениям и показаниям не нахожу, какой-либо заинтересованности у данного сотрудника ДПС в отношении водителя ФИО1 не установлено, в близких и родственных отношениях с водителем не состоит, является уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО1 подобных возражений в соответствующих документах не указал и это не усматривается и из просмотренной в суде видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитника Лукьяновой Л.Г. о том, что он при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 был нарушен порядок освидетельствования, что когда ФИО1 первый раз продул в алкотеоктор результат показал ... его инспектор заставил продуть второй раз результат показал ... несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью. В данных протоколах и акте имеются его личные подписи, замечаний и дополнений не имеется, в судебном заседании установлено, что ФИО3 было предложено продуть алкотоектор второй раз, так как он первый раз продул алкотектор неправильно и не было контрольного сигнала. В результате прибор не выдал чек. Второй раз продул правильно и результат показал ... у инспектора ДПС имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 

На медицинское освидетельствование ФИО1 не был направлен законно, так как согласился с результатами освидетельствования о чем свидетельствует запись «согласен» и подпись ФИО1 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от ... выданный ГБУ РБ Бурзянский ЦРБ представленный ФИО1 согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не может явиться основанием для прекращения дела об административном правонарушении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина