Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

потерпевшего Б.

подсудимого К.

защитников Бурдина Л.В., Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К. находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, рассоложенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Б. возникшей на почве личных неприязненных отношений, и с целью причинения вреда здоровью последнему с силой нанес Б. один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего Б. упал на пол, при этом во время падения ударился левой стороной лица о край трюмо, а затем головой и лицом о деревянный пол.

Своими умышленными действиями К. причинил Б. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение средних структур головного мозга), комы I степени, которая, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б. и ФИО1 О ЛИЧНОСТИ по адресу: 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. Между ним и Б. произошёл словесный конфликт в комнате квартиры, в ходе которого Б. стал оскорблять его, выражаться нецензурной бранью. Он не смог стерпеть оскорбления Б., в связи с чем он несильно ударил последнего кулаком в область левой щеки, от чего Б. упал на пол, ударившись о трюмо. ФИО1 О ЛИЧНОСТИ зашла в комнату, он вместе с ней подняли Б. с пола, у того бежала кровь, были разбиты нос и губа, на месте удара образовался синяк. ФИО1 О ЛИЧНОСТИ умыла Б. он выводил Б. на улицу покурить, после чего они легли спать. На следующее утро Б. стало плохо, он позвонил в скорую помощь, вместе с ним уехал в больницу. Он извинялся перед Б. навещал того в больнице, покупал лекарства, помогал по хозяйству.

Из оглашенных показаний подсудимого К. ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с существенными противоречиями, которые подсудимый подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе резко и с силой нанес Б. удар кулаком правой руки в область его лица слева (том 1 л.д. 137-139).

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, с супругой ФИО1 О ЛИЧНОСТИ к ним в гости пришёл К. они вместе стали распивать спиртное в комнате. В какой-то момент между ним и К. произошёл словесный конфликт, в ходе которого он начал нецензурно оскорблять К., после чего последний ударил его один раз кулаком в левую часть лица, ниже глаза. От удара он упал, ударился о трюмо. Затем его подняли, супруга вытерла лицо, его вывели на улицу. У него была разбита губа. На следующий день ему стало хуже, К. вызвал скорую помощь, сопроводил его до машины скорой помощи. К. неоднократно извинялся перед ним, помогал по хозяйству. Он простил К.

Свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, с супругом Б. к ним в гости пришёл её брат К. они вместе стали распивать спиртное в комнате. Между К. и Б. произошла ссора по инициативе Б. поскольку тот начал оскорблять К. Она вышла на улицу, а вернувшись, увидела Б. лежащего на полу. Она и К. поднял Б. с пола, у того была разбита губа и рассечена щека. Б. лег спать. На следующее утро Б. стало плохо, его увезли в больницу. К. покупал лекарства, возил её в больницу к Б. помогал по хозяйству.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, К. вспомнил, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ в тайне взял у него 2000 рублей, в связи с чем между К. и Б. возник словестный конфликт. Б. стал нецензурно выражаться в адрес К., использовал матерные слова. При этом Б. на их слова успокоиться не реагировал. В какой-то момент она не выдержала и ушла на улицу. Когда она вернулась домой, то увидела, как К. наносит удар кулаком правой руки в область лица Б.. От удара Б. упал и ударился левой стороной лица и головы об пол. У Б. пошла кровь из носа, были разбиты губы, под левым глазом образовалась гематома. После чего она помогла Б. встать, и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ Б. резко стало плохо, его увезли в больницу. Никто другой кроме К. Б. удары не наносил (том 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ подтвердила их, при этом указала, что не помнит, видела ли, как К. ударил Б. или нет.

Свидетель ФИО1 О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг К. ходил в гости к ФИО1 О ЛИЧНОСТИ и Б. проживающим по адресу: 

<

адрес>. В последующем со слов супруга ей известно, что он (К.) нанес Б. удар кулаком по лицу в ответ на оскорбления со стороны последнего. После чего Б. попал в больницу (том 1 л.д. 143-144).

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Б. с закрытой черепно-мозговой травмой, субдуральной гематомой слева, множественными повреждениями мягких тканей лица, гематомами в области обоих голеностопных суставов, кровоподтеками грудной клетки слева, обеих плеч, в связи с чем он госпитализирован в реанимационное отделение (том 1 л.д. 4, 7, 10, 38, 39). 

Согласно выписному эпикризу № Б. находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сочетанная травма головы, груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, множественные кровоподтеки лица, резаная рана левой щеки, ЗГТ, ушиб грудной клетки слева, кома 1 степени, травматический шок 1 степени (том 1 л.д. 40).

Протоколом устного заявления Б. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, К. причинил ему побои, после чего он оказался в больнице (том 1 л.д. 55).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он причинил побои Б., ударив его кулаком правой руки в область левого глаза (том 1 л.д. 60-61)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К. находясь по адресу: 

<

адрес>, подтвердил ранее данные показания, указав как именно он нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Б. и как именно последний от его удара упал, ударяясь левой стороной лица и головы об пол (том 1 л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в доме, а также обнаружено и осмотрено трюмо (том 1 л.д. 224-232).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. согласно медицинских документов имелась закрытая черно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение средних структур головного мозга), комы I степени, которая суда по характеру повреждений и клиническим признакам образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, а также от воздействия острого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 111-114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, кровоподтеков и резаной раны на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), комы I степени. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, а также от воздействия острого предмета, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н данная травма, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно судебно-медицинскому обследованию выявлен рубец в левой щечной области, сформировавшийся на месте заживления резаной раны. Данный рубец, судя по своим свойствам, является неизгладимым. В соответствии с пунктом 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении судебно- медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих ЗЧМТ, не исключается возможность получения данной травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от удара кулаком по лицу с последующим падением потерпевшего и соударением о какой-либо твердый предмет (том 1, л.д. 125-127).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Б. согласно медицинских документов и дополнительно предоставленных материалов уголовного дела (протокола допроса свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), комы I степени. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета,, возможно, в заявленный срок. В рассматриваемом случае все повреждения на голове следует рассматривать в рамках единой ЗЧМТ, поскольку каждое травмирующее воздействие привело к образованию данной травмы. В связи, с чем раздельная оценка повреждений по тяжести вреда здоровью на голове невозможна. В соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н ЗЧМТ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с пунктом 85.7.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях российской Федерации», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н при проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих ЗЧМТ, не исключается возможность получения данной травмы при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого К. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от удара кулаком по лицу с последующим падением потерпевшего и соударением о какой-либо твердый предмет (том 1 л.д.241-243).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину К. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Время и место совершения подсудимым К. преступления – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, а также способ совершения насильственных действий – нанесение одного удара кулаком правой руки в область лица слева, от чего потерпевший упал на пол, при этом во время падения ударился левой стороной лица о край трюмо, а затем головой и лицом о деревянный пол, его последствия, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, установлены показаниями потерпевшего Б.

Также из показаний потерпевшего Б. следует, что непосредственно перед нанесением удара К. он какого-либо насилия в отношении подсудимого не применял, применением какого-либо насилия не угрожал, а насильственные действия подсудимого К. стали продолжением конфликта, возникшего между ними, при этом, Б. выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, что, по мнению потерпевшего, спровоцировало подсудимого к нанесению ему удара. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. поскольку такие показания последовательны, противоречий не содержат, достаточно подробны.

Основания для оговора потерпевшим подсудимого К. не установлены. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Кроме того, показания потерпевшего Б. соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ – очевидца конфликта, возникшего между Б. и К. указавшей, что в ходе словестного конфликта Б. выражался нецензурной бранью в адрес К. на просьбы прекратить оскорбления не реагировал, после чего К. нанес Б. удар кулаком в область лица, от чего последний упал и ударился лицом и головой об пол, а также об отсутствии других лиц, кроме подсудимого, которые могли нанести удар Б. также как и свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ указавшей со слов подсудимого о нанесении им удара потерпевшему Б. в результате которого потерпевший попал в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. свидетелей ФИО1 О ЛИЧНОСТИ судом не установлено. Каких-либо противоречий такие показания не содержат. 

В полной мере показания потерпевшего Б. о характере и локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), согласуются с заключением эксперта, в том числе о механизме образования телесного повреждения и его последствиях в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы слева, кровоподтеков и ушибленной раны на лице, отека головного мозга, дислокационного синдрома (смещение средних структур головного мозга), комы I степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, показания потерпевшего Б. согласуются с результатами осмотров дома потерпевшего, в котором было обнаружено трюмо, о которое потерпевший ударился в результате падения.

Показания потерпевшего Б. не противоречат и показаниям самой подсудимого К. подтвердившего факт нанесения удара кулаком потерпевшему в область лица, от чего последний упал, в том числе в ходе проверки его показаний на месте. 

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления: способ совершения преступления – нанесение одного удара кулаком потерпевшему в область лица, факт нанесения такого удара в отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны потерпевшего и угроз их совершения, характер повреждений установленных у потерпевшего в области лица и головы, достоверно свидетельствуют о том, что в ходе нанесения удара потерпевшему кулаком К. предвидя возможность наступления для потерпевшего последствий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действовал умышленно. 

В этом смысле показания подсудимого К. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, признаются судом несостоятельными, как избранный способ защиты, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью доказательств, в том числе того, что удар К. был нанесен с силой, что согласно заключению эксперта в совокупности с ударом об трюмо и пол привело к тяжким последствиям, суд приходит к выводу, что при этом с учетом состояния потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличия предметов мебели, где произошло событие, К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал подобный результат. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в отношении подсудимого какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и угрозы его совершения, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Б. и свидетеля ФИО1 О ЛИЧНОСТИ физическую силу к подсудимому Б. не применял, угроз не высказывал, а лишь выражался нецензурной бранью в его адрес, что не свидетельствует о наличии какого-либо посягательства с его стороны, и не требовало от подсудимого применения какой-либо защиты, что также подтверждается и самим подсудимым, указавшим, что он не смог контролировать свои эмоции и нанес удар кулаком по лицу потерпевшего в ответ на его нецензурную брань. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения, поскольку подсудимый не находился в положений, требующем какой-либо защиты, а действовала в результате возникшей личной неприязни к потерпевшему и с самостоятельным умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом поведения подсудимого К. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого К., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия К. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений, покупке лекарственных средств, оказании помощи по хозяйству); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому К. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение К. во время совершения преступления.

Учитывая, что К. совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении К. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания в виде ограничения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение К. после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить К. наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. 

Назначить К. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов