Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.

с участием специалиста по кадрам и кадровой работе 

Администрации г. Минусинска ФИО1 

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 31 августа 2017 года № 8-ПП/2017-1/212/359/34/6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 31 августа 2017 года № 8-ПП/2017-1/212/359/34/6 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а, именно, за ненадлежащее оформление трудового договора. Постановлением административного органа ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с жалобой на постановление от 31 августа 2017 года. В своей жалобе ФИО1 указала, что с постановлением от 31 августа 2017 года не согласна, поскольку она является работником юридического лица - Администрации г. Минусинска, к административной ответственности привлекается впервые, совершенным правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, не возникла угроза его причинения, в связи с чем, просит отменить постановление от 31 мая 2017 года и заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 31 августа 2017 года она была привлечена к административной ответственности за то, что в трудовых договорах работников не были включены нормы выдачи смывающих и обеззараживающих средств, а также в трудовых договорах с водителями не было указано о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день. С данным постановлением она не согласна, поскольку вопрос о выдаче смывающих и обеззараживающих средств относится к мероприятиям по охране труда, а она не является специалистом в области охраны труда. В администрации имеются карточки учета выдачи обеззараживающих и дезинфицирующих моющих средств. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами. В распоряжении администрации г. Минусинска о ненормированном рабочем дне должность водителя отсутствует.

Представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу на постановление от 31 августа 2017 года поддержала в полном объеме, указала, что выдача обеззараживающих и дезинфицирующих моющих средств относится к соблюдению норм охраны труда. ФИО1 является работником отдела кадров и к охране труда никакого отношения не имеет. Права работников в результате совершения данного правонарушения нарушены не были и не повлекли за собой какие-либо вредные последствия. В настоящее время ФИО1 устранено данное правонарушение, к каждому трудовому договору с работником подписано дополнительное соглашение, где прописаны нормативы обеспечения работников обеззараживающими и дезинфицирующими моющими средствами. У водителей администрации не установлен ненормированный рабочий день, так как водители обслуживают работников администрации с нормированным рабочим днем. Периодически водители выезжают в командировки, которые им оплачиваются соответствующим образом. Считает, что права ее доверительницы на защиту своих интересов были нарушены, поскольку административный протокол был изготовлен на шаблоне, который включает в себя слова «с нарушением согласен, прошу рассмотреть административное дело сегодня». Напротив указанных слов стоит галочка, где ФИО1 поставила свою подпись, не прочитав их, поскольку находилась в взволнованном состоянии. Просила суд применить в отношении ФИО1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 31 августа 2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1ст. 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления от 31 августа 2017 года в отношении специалиста по кадрам и кадровой работе Администрации г. Минусинска ФИО1, следует, что основанием для привлечения ее к административной ответственности явилось ненадлежащее оформление трудовых договоров, а, именно, в трудовых договорах с работниками нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, не указываются. Кроме того, в трудовых договорах с водителями не указан дополнительный отпуск, гарантированный за ненормированный рабочий день. Ответственной за допущенные нарушения является главный специалист по кадрам и кадровой политике администрации г. Минусинска ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО4 привлекается к административной ответственности впервые, совершенное ею административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба. ФИО1 устранено данное правонарушение, к каждому трудовому договору с работником подписано дополнительное соглашение, где прописаны нормативы обеспечения работников обеззараживающими и дезинфицирующими моющими средствами.

Также, судом установлено, что 17 января 2014 года и.о. главы администрации г. Минусинска ФИО6 вынесено распоряжение, в котором указаны работники администрации г. Минусинска, которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, в данном распоряжении отсутствуют водители.

Таким образом, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 31 августа 2017 года – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Молочная Л.Г.