Дело № 2-1436/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности С. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 141 540 рублей 05 копеек, из которой сумма основного долга в размере 89 197 рублей 92 копейки, проценты в размере 47 780 рублей 64 копейки, неустойка в размере 4 561 рубль 49 копеек; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей 80 копеек; взыскать задолженность по договору микрозайма № в размере 159 842 рубля 77 копеек, из которой сумма основного долга в размере 93 570 рублей 11 копеек, проценты в размере 61 449 рублей 54 копейки, неустойка в размере 4 823 рубля 12 копеек; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей 86 копеек; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA RIO, VIN: №.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 12.02.2019 года №, а именно автомобиля KIA RIO, VIN: №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Также между сторонами заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 100 000 рублей со сроком возврата 24 месяца, под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.06.2019 года №, а именно автомобиля KIA RIO, VIN: №. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 30.07.2020 года исковые заявления ООО МФК «КарМани» к ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом. К исковым заявлениям приобщены ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 12.02.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 84 % годовых (л.д. 23-27).

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях договора займа подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО МФК «КарМани».

Судом установлено, что кредитная организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, выдала заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет платежный системы ответчика (л.д. 32).

Условием договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов 12-числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 24.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, помимо суммы займа и начисленных на него процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также 08.06.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 100 % годовых (л.д. 111-115).

Договор заключен и подписан сторонами цифровым аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Таким образом, своей подписью в индивидуальных условиях договора займа ФИО1 подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО МФК «КарМани».

Судом установлено, что кредитная организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, выдала заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет платежный системы ответчика (л.д. 119).

Условием договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 9 775 рублей, 08-числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей - 24.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заёмщик помимо суммы займа и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых

В нарушение вышеуказанных условий договоров микрозайма, ФИО1 обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика ФИО1 со стороны истца направлены претензии о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.06.2020 года размер задолженности ответчика по договору микрозайма № составляет 141 540 рублей 05 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 89 197 рублей 92 копейки, процентов в размере 47 780 рублей 64 копейки, неустойки в размере 4 561 рубль 49 копеек. 

Размер задолженности ответчика по договору микрозайма №, по состоянию на 16.06.2020 года, составляет 159 842 рубля 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 93 570 рублей 11 копеек, процентов в размере 61 449 рублей 54 копейки, неустойки в размере 4 823 рубля 12 копеек.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению по день вынесения решения суда, а именно: проценты по договору микрозайма № за период с 17.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 24 838 рублей 57 копеек, из расчета суммы основного долга в размере 89 197,92 х 84 % х 121 день /365; проценты по договору микрозайма № за период с 17.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 31 019 рублей 13 копеек, из расчета суммы основного долга в размере 93 570,11 х 100 % х 121 день /365.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по договору микрозайма № по основному долгу в размере 89 197 рублей 92 копейки, проценты за период с 13.02.2019 года по 16.06.2020 года в размере 47 780 рублей 64 копейки, проценты за период с 17.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 24 838 рублей 57 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, а всего 162 817 рублей 13 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №: по основному долгу в размере 93570 рублей 11 копеек, проценты за период с 09.06.2019 года по 16.06.2020 года в размере 61 449 рублей 54 копейки, проценты за период с 17.06.2020 года по 15.10.2020 года в размере 31 019 рублей 13 копеек, неустойка в размере 1000 рублей, а всего 187 038 рублей 78 копеек.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам микрозайма, 12.02.2019 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства и 08.06.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору залога, а именно автомобиля ответчика KIA RIO, VIN: № (л.д. 28-31, 116-118).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 08.06.2019 года к договору залога (вторичный залог), стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 430 000 рублей.

Пунктом 2.3.5 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Согласно предоставленным сведениям МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю, собственником автомобиля KIA RIO, VIN: №, является ответчик ФИО1 (л.д. 76).

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 20 427 рублей 66 копеек, которое подтверждается платежными поручениями № от 16.06.2020 года (л.д. 5, 93).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 12.02.2019 года в размере 162 817 рублей 13 копеек, задолженность по договору микрозайма № от 08.06.2019 года в размере 187 038 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 427 рублей 66 копеек, а всего 370 283 (триста семьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2020 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди