Дело № 2-1184/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Мокроусовой О.Н. с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и на прежнем рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - 

истец работала в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №21» (далее ГБУЗ ПК ГКБ № 21) с ДД.ММ.ГГГГ в должности делопроизводителя. На основании приказа Минздрава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация ГБУЗ ПК «Городская больница №10» (далее ГБУЗ ПК ГБ №10), ГБУЗ ПК ГКБ № 21, ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №12» (далее ГБУЗ ПК ГП № 12) и ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №11 им. С.Н. Гринберга» (далее ГБУЗ ПК КМСЧ №11 им. С.Н. Гринберга) в форме слияния в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга» (далее ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н.Гринберга). На этапе слияния названных учреждений с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена 1 из 3-х ставок делопроизводителя. В последующем работодатель истца восстановил ее в прежней должности, на другом рабочем месте, что является нарушением, так как должен был предоставить ей прежнее рабочее место и место работы, занимаемое до прекращения трудовых отношений. Истец считает, что при увольнении работодатель не учел наличие у нее более высокого уровня квалификации, опыт работы, производительность ее труда, прохождение курсов повышения квалификации, большой объем выполняемой работы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что заявление об увольнении не отзывала, заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора написала, чтобы быстрее обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, дополнительно пояснил, что при сокращении штатов учтено, что у истицы ниже уровень образования, чем у других работников, а также учтено наличие у оставшихся работников иждивенцев. 

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих); среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена (п.п.2, 3 ч.1 ст.108 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.1, 9 ст.394 ТК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность делопроизводителя в ГБУЗ ПК ГКБ № 21.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК ГКБ № 21 на основании приказа Минздрава Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация ГБУЗ ПК ГБ №10, ГБУЗ ПК ГКБ № 21, ГБУЗ ПК ГП № 12 и ГБУЗ ПК КМСЧ №11 им. С.Н. Гринберга в форме слияния в ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н.Гринберга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения ответчика в связи с сокращением штата, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на прежней работе, переведена в отдел по документационному обеспечению на должность делопроизводителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении должности «Делопроизводитель» с ДД.ММ.ГГГГ, предложены имеющиеся вакантные должности, согласия на их занятия истица не выразила., указала на согласие с увольнением до истечения срока предупреждения об увольнении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главному врачу ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н Гринберга» с заявлением, в котром указала, что в ответ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ выражает согласие на расторжение трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата (численности). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении..

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., получила трудовую книжку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Заявленные требование истец мотивирует тем, что при увольнении работодатель не учел наличие у нее более высокого уровня квалификации, опыт работы, производительность ее труда, прохождение курсов повышения квалификации, большой объем выполняемой работы, в подтверждение своих доводов представила следующие документы:

- должностную инструкцию делопроизводителя и дополнения к ней,

- уведомление ГБУЗ ПК ГКБ им. С.Н.Гринберга от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею штатной единицы по должности «Делопроизводитель» /Отдел по документационному обеспечению/ и наличии вакантных должностей – «уборщик территории», «уборщик служебных помещений», «лифтер», «буфетчица», в котором также она предупреждена о предоставлении письменного заявления при согласии на увольнение,

- диплом Профессионального училища №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шумихиной (К.) присвоена квалификация «секретарь-машинистка», получено начальное (полное) образование и начальное профессиональное,

- свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прохождении истцом курсов повышения квалификации в ГОУ «.......»,

- сертификаты о прохождении курсов обучения «Консультант Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и участии № в информационно-образовательном семинаре по теме «Эффективный секретарь-помощник руководителя» в ООО «.......».

Из возражений ответчика следует, что при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора приняты были во внимание следующие критерии: с более высокий уровень образования у оставшихся делопроизводителей Ш. и М. - среднее профессиональное образование, семейное положение в соответствии с положениями ч.2 ст.179 ТК РФ – наличие у Ш. и М. на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних. 

Для подтверждения изложенных обстоятельства представителем ответчика предоставлены: свидетельства о рождении детей у М. - Н., и М.1., и Ш. – Т., и Ш.1.; диплом на имя Ш., выданный Прикамским современным социально-гуманитарным колледжем ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у нее среднего профессионального образования и присвоении квалификации «Бухгалтер», и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Рострудом, о прохождении ею краткосрочного обучения по курсу «1С: торговля и склад» в ГУДПО (повышения квалификации специалистов) «.......»; диплом на имя М.., выданный ДД.ММ.ГГГГ Пермским промышленно-коммерческим колледжем, о наличии у среднего профессионального образования, квалификация «Менеджер».

Также истец ссылается на то, что до расторжения с ней трудового договора имелась свободная ставка секретаря-машинистки, которая предложена ей не была работодателем.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря-машинистки работала Х. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих возражениях на заявленные истцом требования представитель ответчика указывает на пропуск ею срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь, истец обратилась с ходатайством о восстановлении названного срока, в обоснование которого указала, что пропуск установленного срока допущен ею на 1 день по уважительной причине - вследствие ухудшения состояния здоровья (повышение температуры тела, общая физическая слабость, озноб), повлекшего невозможность физически подать исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспорено, что до обращения в суд истец ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в прокуратуру Кировского района г.Перми о нарушении ее трудовых прав ответчиком, где ей порекомендовали обратиться в суд, а данную жалобу перенаправили на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда Пермского края. 

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку 

Разрешая поступившее от истца ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая следующее

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.1, 4 ст.392 ТК РФ).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае суд считает возможным восстановить истцу пропущенный ч.1 ст.392 ТК РФ срок, принимая во внимание незначительность пропуска такого срока для обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, и подачу истцом жалобы в прокуратуру еще ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которой была связано с ее правомерными ожиданиями возможности восстановления права во внесудебном порядке, однако, данная жалоба по существу разрешена не была, а перенаправлена по подведомственности на рассмотрение в инспекцию труда.

Довод истца об ухудшении состояния ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ, не позволивший ей подать в суд иск, суд отклоняет как не подкрепленный какими-либо доказательствами.

При оценке доводов истицы о незаконности увольнения суд учитывает следующее

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и 917-О-О).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

из материалов дела следует, что при решении вопроса о сокращении штата (численности) сотрудников работодатель руководствовался несколькими критериями отбора работников, сравнив уровни производительности труда и квалификации у истца и других двух работников до принятия решения об увольнении одного из них, он воспользовался правом, предоставленным ч.2 ст.179 ТК РФ, и отдал предпочтение работникам с учетом их семейного положения – наличие на иждивении каждой двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетних. Также работодатель исходил из более высокого уровня образования у других работников в сравнении с истцом.

Доводы истицы о том, что она имеет более высокий уровень квалификации, судом отклоняются. 

как пояснил представитель ответчика, должность делопроизводителя предполагает наличие образования не ниже начального профессионального. 

Согласно п. 1.4 ст. 2 ФЗ « ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности;

в силу ст. 12 Закона ч. 3 к основным образовательным программам относятся: 1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования; 2) основные профессиональные образовательные программы: а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена; б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки; 3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих. Принимая решение о возможности увольнения ФИО1 на основании положениий п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель учел наличие у оставшихся работников компетенции и квалификации, более соответствующих специфики деятельности предприятия. 

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не была предложена вакантная должность секретарь- машинистки подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из представленных суду документов следует, что данная должность на указанный период вакантной не являлась. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит нашедшим свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения штата (численности), в том числе формальный подход ответчика при отборе работников для оставления на работе, установленный порядок увольнения работодателем соблюден. 

Так как основания для признания увольнения истца судом не установлены, в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст.394 ТК РФ, также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н.Гринберга» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности и на прежнем рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

СУДЬЯ