Дело № 2-213/2019 24MS0033-01-2019-000548-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием процессуального истца – представителя прокуратуры Идринского района Красноярского края ФИО1,

ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного ходатайства,

представителя третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Идринского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Идринского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом неоднократно произведенных уточнений) о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, ссылаясь на то, что прокуратурой Идринского района Красноярского края проведена проверка по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено следующее: в период времени с ноября 2016 года по 10.01.2017 года ФИО2 в нарушение требований ч.8 ст.29, ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, совершил незаконную рубку деревьев породы сосна - 16 штук общим объемом 18,55 куб.м. до степени прекращения их роста на территории квартала № выдела № Екатерининского участкового лесничества. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Согласно справки, представленной КГБУ «Идринское лесничество», размер площади территории, в границах которой ответчик совершил незаконную рубку деревьев составил 0,088 га. Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948. В ходе проведенной проверки установлено, что вследствие незаконно рубки лесных насаждений ответчиком, нарушена среда обитания охотничьих ресурсов, которая со временем восстанавливается, поэтому период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным периоду восстановления молодняков - 25 лет. Период воздействия на территориях сильного, среднего и слабого воздействие равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства. В данном случае, в результате незаконных действий ответчика, причинен вред охотничьим ресурсам в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки, что подтверждается расчетом ущерба, произведенным Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края. Просит взыскать с ответчика, с учетом произведенных уточнений, ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в размере уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий на территории квартала № выдела № Екатерининского участкового лесничества в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки в пользу муниципального образования - Идринский район Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Процессуальный истец - представитель прокуратуры Идринского района – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила, что расчет ущерба произведен Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края с учетом площади территории, в границах которой ответчик совершил незаконную рубку деревьев, которая составила 0,088 га. 

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, о чем представили письменные возражения, в которых пояснили, что ФИО2 действительно спилил деревья, однако истцом не представлено доказательств наличия причиненного ущерба, и того, что ответчик не имел права нарушать тишину способом, соответствующим обычной рубке; список видов животных, которым причинен вред, составлен без учета сведений маршрутного учета в месте незаконной рубки либо на схожей по географическим признакам территории, а также достоверных сведений государственного мониторинга животного мира, обитающего в месте осуществления незаконной рубки; при предъявлении иска не принято во внимание положение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о совместном причинении вреда; при расчете вреда использованы таксы без учета действия гражданского законодательства во времени; период воздействия, использованный для расчета вреда в зонах необратимой трансформации, сильного, среднего, слабого воздействия не соответствует реальному периоду воздействия, который является единым для всех зон и составляет 41 день; зоны сильного, среднего и слабого воздействия определены неправильно, не в соответствии с методикой №948 от 08.12.2011 года и прогрессией, которая рассчитана для зоны необратимой трансформации и является определяющей для других зон. Кроме того, размер вреда должен распределяться в зависимости от объективных факторов воздействия, наличия в месте вырубки двух дорог, а также ведения охоты. 

Представитель третьего лица Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика являются несостоятельными и не основаны на законе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В соответствие с Федеральным законом Российской Федерации №52 ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Животный мир это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Среда обитания животного мира, это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Охрана животного мира, это деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира. Охрана среды обитания животного мира, это деятельность, направленная на сохранение или восстановление условий устойчивого существования и воспроизводства объектов животного мира.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст.1 Федерального закона №209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. 

Статьей 58 Федерального закона №209-ФЗ, предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года №948, утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев породы сосна - 16 штук до степени прекращения их роста в лесном массиве, расположенном в 148 квартале 15 выдела, согласно плана лесонасождений Екатерининского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество», расположенном на расстоянии 7,8 км в северо-восточную сторону от д. 

<

адрес>, что подтверждается приговором Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть незаконно нарушил (частично уничтожил) естественную среду обитания животных.

Подробный расчет ущерба, причиненного охотничьим ресурсам ответчиком незаконной рубкой лесных насаждений выполненный Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, представлен в материалах дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ), правильность которого судом проверена, признана верной. Обоснованного контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов), в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что процессуальным истцом список видов животных составлен без учета сведений зимнего маршрутного учета в месте незаконной рубки, а также без достоверных сведений государственного мониторинга животного мира, опровергается, в том числе, представленными в материалы дела карточками зимнего маршрутного учета 2016 года в Идринском районе Красноярского края, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно п.5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года №404, действовавшего на дату принятия Методики, Минприроды России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в том числе таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде.

Соответствующее полномочие предусмотрено п.5.2.47 действующего в настоящее время Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 года №1219, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии Единой методики расчета ущерба и использовании такс без учета действия гражданского законодательства во времени являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что прокурор, предъявляя иск, не принял во внимание п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», является несостоятельной, поскольку указанные положения устанавливают долевую ответственность, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, где факт причинения вреда, равно как и наличие вины причинителя вреда, уже являются доказанными. По тем же основаниям являются не основанными на законе доводы стороны ответчика о том, что размер вреда должен распределяться с учетом наличия в месте вырубки двух дорог, а также ведения охоты

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что период воздействия, использованный для расчета вреда уже установлен вступившим в законную силу приговором Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий и дальнейшего оспаривания, в связи с чем, несогласие ответчика с периодом воздействия, использованным для расчета вреда, является необоснованным. 

Ссылка ответчика на ст.192 ГК РФ также является необоснованной, поскольку определяет окончание срока, между тем, период с ноября 2016 года является началом течения срока и в соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы ответчика о неверном определении зон сильного, среднего и слабого воздействия также опровергаются подробным расчетом ущерба, причиненного охотничьим ресурсам ответчиком незаконной рубкой лесных насаждений, не согласиться с которым, оснований не имеется.

Таким образом, все доводы ответчика сводятся к оспариванию расчетов, произведенных на основании Методики и не соответствуют содержанию оспариваемых норм.

Подпункт «б» п.2 и пп. «б» п3 Методики устанавливают, что предусмотренный ее положениями порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, применяется в том числе для расчета вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей.

Пункт 5 Методики определяет параметры, которые должны учитываться при расчете вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Пункт 6 Методики содержит формулу, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов. В отношении видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи и для которых не установлен норматив допустимого изъятия, при расчете суммарного вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов, от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия в качестве норматива допустимого изъятия охотничьих ресурсов (Ндоп.) используются показатели: для зверей - 30%, для птиц - 50%.

Вопреки доводам стороны ответчика, оспариваемые пункты Методики не устанавливают основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания, и не регулируют вопросы, связанные с доказыванием факта нарушения действующего законодательства.

Не содержится в оспариваемых пунктах и положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями хозяйствующего субъекта и причиненным вредом.

Оспариваемые предписания предназначены для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики уже является доказанным.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем указание стороны ответчика на то, что прокурор Идринского района был не вправе обратиться с рассматриваемым иском в суд, не основано на законе. 

В силу ст.8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст.4 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно п.6 ст.46 БК РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, причиненный ответчиком ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов), в размере 65768 рублей 54 копейки, подлежит зачислению в бюджет Идринского района Красноярского края.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.89 ГПК РФ, п/п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 2173 рубля 06 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Идринского района Красноярского края, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов), в размере 

<

данные изъяты> рублей 54 копейка в пользу муниципального образования - Идринский район Красноярского края. 

Ущерб подлежит возмещению в бюджет 

<

адрес>: УФК по 

<

адрес> л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 40№, БИК 040407001, КБК 41№, ОКТМО 04617000. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 06 копеек.

Сумму госпошлины зачислить на: р/с № УФК по 

<

адрес> (ИФНС России № по 

<

адрес>) в ГРКЦ ГУ банка России по 

<

адрес> БИК 040407001, ИНН 

<

***>, КПП 245501001, КБК 18№, ОКТМО 04617422 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова