Дело 2-4297/2017 02 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» (далее ООО "ИСК "Константа"), просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 рублей; сумму задолженности по договору подряда № на завершение строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № на завершение строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которого определяется условия и порядок инвестиционного участия соинвесторов по проектированию, прокладке, строительству, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:205, площадью 170 000 кв.м.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ.16 года Дополнительным соглашением № к договору между истцом и ответчиком срок завершения работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на завершение строительства коттеджа, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить определенный комплекс работ по приведению строительных и строительно- отделочных мероприятий, направленных на приведение коттеджа в состояние готовности. 

Истцом внесена оплата по договору N337/Т-ИК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 525 рублей 02 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. 

Работы по договору подряда № на завершение строительства коттеджа были выполнены частично на сумму 968 525 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ составила 630 000 рублей. 

Поскольку ответчик своих обязательств в установленный договорами срок не исполнил, истец принял решение о расторжении договора об инвестиционном участи в строительстве инженерных коммуникаций, а также договора подряда № на завершение строительства коттеджа и отказался от дальнейшего их исполнения, направив в адрес ответчика требования о возврате внесенных денежных средств. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства на сумму 630 000 рублей, а также на сумму 1 220 000 рублей не возвращены, что повлекло обращение истца в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, мотивированных возражений на иск не представил. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которого определяются условия и порядок инвестиционного участия соинвесторов по проектированию, прокладке, строительству, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:205, площадью 170 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ.16 года Дополнительным соглашением № к договору между истцом и ответчиком срок завершения работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Коттедж общей площадью 90,7 кв.м. с кадастровым номером :47:07:0957004:2172, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч.3, принадлежит истице на праве собственности, зарегистрированное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., уполномоченным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на завершение строительства коттеджа, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить определенный комплекс работ по приведению строительных и строительно- отделочных мероприятий, направленных на приведение коттеджа в состояние готовности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч.3 площадь. 722 кв.м.. Стоимость работ определена сторонами в 1 598 525 руб. 02 коп. 

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. истица передала подрядчику объект недвижимости - коттедж в целях проведения комплекса работ по завершению его строительства. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнены ответчиком на сумму 968 525 руб. 02 коп. 

Обязательства по оплате двух договоров исполнены истцом на общую сумму 2 818 525 рублей 02 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, актами сверки взаиморасчетов сторон и не оспаривается стороной ответчика. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается. Что ответчик не исполнил обязательств по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций в строительстве, в связи с чем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства на сумму 1 220 000 рублей, не возвращены. 

Работы по договору подряда № на завершение строительства коттеджа были выполнены частично на сумму 968 525 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость невыполненных работ составила 630 000 рублей. В связи с чем, истец также отказался от дальнейшего исполнения договора, направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств. Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства на сумму 630 000 рублей, не возвращены

В настоящее время обязательства, основанные на заключенных договорах, прекращены, сроки выполнения работ, установленные сторонами в договорах, ответчиком нарушены, в связи с чем, у истца отсутствует интерес к дальнейшему исполнению этих договоров. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из иска, требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договоров, возврате внесенных сумм, о взыскании неустоек основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора к требованиям о взыскании неустойки по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до ДД.ММ.ГГГГ отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В силу п. 1 части 1, ч. 4 статьи 9 указанного выше закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, сроки выполнения работ, установленные сторонами, ответчиком нарушены, не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций необходимых для нормальной эксплуатации дома, а также не выполнены работы по завершению строительства коттеджа, поэтому истец вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а требования истца законны, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 220 000 рублей, уплаченная по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а именно п.3 ст.730 ГК РФ, где указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора подряда №, в соответствии с требованиями законодательства было вручено непосредственно ответчику, суд полагает, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, заключенный между сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору денежные средства за не выполненные работы согласованные сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630 000 рублей.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Таким образом, законны требования истца о взыскании с ответчика неустоек в связи с нарушением принятых обязательств.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

К договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения о двойном взыскании неустойки, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 363 472 рубля из следующего расчета: 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. первый платеж на сумму 122 000 руб. (122 000*1689 дн.*10%*1/300*2= 137 372 руб.) неустойка - 137 372 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год второй платеж на сумму 1 098 000 руб. = 1 098 000 * 1675 дней*10%*1/300*2 = 1 226 100 руб.) неустойка 1 226 100 руб. ; 137 372 руб. + 1 226 100 руб. = 1 363 472 рублей.

Согласно положению п. 5 Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от общей стоимости работ по устранению замечаний, за каждый день просрочки (л.д.36). 

В соответствии со ст. 16 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10. 02.2017 года составляет 630 000*3%*41=774 900 рублей. С учетом того, что неустойка превышает сумму основного долга, истец просит взыскать в сумме основного долга 630 000 рублей. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и принят, а в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании вышеуказанной нормы в размере 630 000 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что представитель ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суд не направил, размер заявленных истцом неустоек по двум договорам не подлежит снижению. 

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «ИСК «Константа» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договорами, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на общую сумму 2 755 472 рубля, размер штрафа из указанной суммы составляет 1 377 736 рублей (2 755 472/2). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Штраф в размере 1 377 736 рублей, суд находит не соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, применяя положения статьи 333 ГПК РФ, снижает его размер до 1 300 000 рублей, не нарушая права и интересы истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 8 700 рублей (л.д.2), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Также, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 017 руб. 36 коп., исходя из расчета:(3 843 472 руб. -1000000*0,5%=13200=27417,36-8700=18717,36)+300руб. неимущ.требование. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 220 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 363 472 рубля, денежные средства по договору подряда в сумме 630 000 рублей, неустойку по договору подряда в сумме 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в сумме 19 017 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова