№2-922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

представителя ответчиков адвоката Хасиповой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2014 г. в размере 152917 руб. 27 коп., в том числе: 50000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты за пользование займом, 72917 руб. 27 коп. неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 35 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен договор займа №Д-НС-08.09-31, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» передала заемщикам 50000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,5% в день (182,5% годовых) не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.12.1 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней подлежит начислению неустойка в размере 0,054% от суммы задолженности. В соответствии с п.12.2 договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа на срок 31 день и более, кредитор имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В нарушение условий договора займа ответчики обязательства не исполняют. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса№» уступила права требования по указанному договору займа ООО «Служба досудебного взыскания». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составляет 152917 руб. 27 коп.

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами с уведомлениями о вручении, согласно которых, адресаты по указанному адресу не проживают, квартира закрыта, адресаты по извещению не являются, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда представителем ответчика назначен адвокат Янаульского районного филиала БРКА.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ей неизвестна позиция ответчиков, причины не исполнения обязательств, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой с уведомлением о личном вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Касса №» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №Д-НС-08.09-31, в соответствии с которым ООО МКК «Касса №» предоставил заемщику займ в размере 50000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в размере 0,5% в день (182,5% годовых) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 31 день и более, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В целях обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №», ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО2, ФИО4 обязались отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по указанному договору займа. Ответственность должника и поручителей является солидарной. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила: 152917 руб. 27 коп., в том числе: 50000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты за пользование займом, 72917 руб. 27 коп. неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса№» уступила права требования по указанному договору займа ООО «Служба досудебного взыскания», что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, уведомлением должника.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанную сумму основного долга, процентов за пользование займом.

Далее, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 72917 руб. 27 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4258 руб. 35 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., в том числе: 50000 руб. основной долг, 30000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 30000 руб. неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258 руб. 35 коп., всего 114258 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу