Дело №2-667/2025 

УИД23RS0021-01-2025-000701-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 июня 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Веритас» о признании Договора потребительского займа незаключенным, Договора уступки прав требования (цессии) недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Веритас» о признании Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» - недействительным в части уступки прав требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчиков прекратить использование его персональных данных.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ПКО «ЦДУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 614,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края принято решение об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Истца суммы займа и судебных расходов, всего на сумму 38 706,4 рублей.

Указал, что данный договор не заключал, не подписывал и денежные средства не получал, карту в ПАО «СБЕРБАНК» не оформлял, и она ему не принадлежит, как и номер телефона, на который, в качестве подтверждения оформления займа, направлялся уникальный конфиденциальный символьный код, согласия на обработку и использование персональных данных не давал. 

В связи с чем, обратился в суд с иском, просит суд признать Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО ПКО «ЦДУ» незаключенным; признать Договор уступки прав требования (цессии) №, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» недействительным в части уступки прав требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; и, обязать АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» прекратить использование персональных данных ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО ПКО «ЦДУ», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО МКК «ВЕРИТАС» в ходе внутренней проверки был выявлен факт мошенничества при выдаче займа. АО ПКО «ЦДУ» стороной договора займа не являлось и действовало на основании договора уступки права требования, в связи с чем, не является ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ПКО «ЦДУ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 500, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 614,50 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ был отменен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края принято решение об удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 суммы займа и судебных расходов, всего на сумму 38 706,4 рублей (л.д.14-19).

ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Красноармейскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ему, в форме телефонных звонков стали поступать требования о погашении кредита, которого он не оформлял. Проверкой установлено, что, займ был подтвержден смс – сообщением, поступившим на номер телефона № и номер телефона, с использованием которого был оформлен займ, ему не принадлежал. 

В результате проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красноармейскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как ФИО1 не причинено имущественного вреда (л.д.10-11). 

Согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона, на который в качестве подтверждения оформления займа, направлялся уникальный конфиденциальный символьный код, ФИО1, на момент заключения Договора займа не принадлежал.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, на момент заключения Договора займа, у ФИО1 не было открытых счетов в ПАО «Сбербанк», а счет, на который перечислялась сумма займа, истцу не принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам применяются положения о займе на основании ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец, в данном случае ответчик ООО МКК «ВЕРИТАС», должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что в настоящее время указанный кредитный договор признают недействительным. 

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности. 

Правовая позиция в части признания договора займа незаключенным по безденежности применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018г. (п.п.1, 2 ст.9 Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При отсутствии доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть правомерна уступка по нему права требования иному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч.1 ст.9 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора и получения от ФИО1 согласия на обработку персональных данных действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» - недействительным в части уступки прав требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчиков прекратить использование его персональных данных ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 166, 808, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО ПКО «ЦДУ» - незаключенным;

Признать Договор уступки прав требования (цессии) №, заключенного между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» - недействительным в части уступки прав требования по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать АО ПКО «ЦДУ» и ООО МКК «ВЕРИТАС» прекратить использование персональных данных ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель