Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Недавней И.О. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В., апелляционной жалобе потерпевшей С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года, которым осужденный 

ФИО1, /__/, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, 

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Томского областного суда от 30 марта 2010 года условно-досрочно (на неотбытую часть наказания 2 года 5 месяцев 5 дней) по вступлении постановления в законную силу. 

Осужденного ФИО1 постановлено освободить из исправительного центра по вступлении постановления в законную силу. 

На ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не менять постоянного места жительства в течение оставшейся неотбытой части наказания без уведомления указанного органа. 

Постановлено зачесть в срок условно-досрочного освобождения время нахождения осужденного в исправительном центре ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области с момента вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из исправительного центра включительно из расчета один день принудительных работ за один день условно-досрочного освобождения.

Осужденному разъяснено, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение адвоката Недавней И.О., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского областного суда от 30 марта 2010 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Томского областного суда от 30 марта 2010 года, на принудительные работы сроком 3 года 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока наказания – 24 ноября 2008 года, конец срока – 22 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что за период отбывания наказания принимал меры к возмещению иска по уголовному делу, погасил иск о возмещении морального и материального вреда, работал, действующих взысканий не имеет, принимает участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории и уборке помещений ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся, поддерживает связь с родственниками.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Томского областного суда от 30 марта 2010 года условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно лишь при установлении факта его исправления, когда лицо не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, отмечает, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания и его положительное поведение не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что суду ни самим осужденным, ни его адвокатом не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда об исправлении осужденного ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверной оценке поведения последнего за весь период отбывания наказания. Судом установлено, что при отбывании наказания ФИО1 с 03 марта 2018 года нарушений не допускал, поощрялся 43 раза, характеризуется положительно. Вместе с тем отсутствие взысканий с 03 марта 2025 года не характеризует его с положительной стороны, поскольку это является его обязанностью, а с 03 февраля 2011 года по 23 августа 2013 года в период отбывания наказания он и вовсе характеризовался отрицательно. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области ФИО1 находится с 09 октября 2024 года, то есть незначительный период времени. ФИО1 совершил два особо тяжких преступления, после которого наступила смерть человека. Потерпевшая возражала против освобождения от дальнейшего отбывания ФИО1 наказания. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно оценил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, и необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на пусть исправления. Жестокость совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения указывают на повышенную общественную опасность совершенного деяния, на опасность самого осужденного как члена социума. Отбытый срок наказания, составляющий лишь часть назначенного приговором суда, не является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Анализ материалов личного дела свидетельствует о наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в период отбывания наказания, что говорит об отсутствии стабильно положительной динамики в поведении осужденного и вызывает сомнения в искренности его раскаяния в содеянном. Улучшение поведения, продемонстрированное осужденным в последнее время (за период с 03 марта 2018 года) следует расценивать как стремление создать благоприятное впечатление для получения условно-досрочного освобождения, а не как результат истинного исправления. Из характеристики и справки о взысканиях и поощрениях от 11 апреля 2025 года, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с 03 февраля 2011 года по 23 августа 2013 года характеризовался отрицательно, что свидетельствует о том, что ФИО1 в течение продолжительного времени после вынесения обвинительного приговора вел себя отрицательно, допускал дисциплинарные взыскания. В период отбывания наказания ФИО1 даже содержался в карцере за противоправное поведение. Она как потерпевшая считает, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является несправедливым. Убийство сына причинило ей глубочайшие душевные страдания, которые не утихают с течением времени, досрочное освобождение виновного лица лишь усугубляет ее моральные страдания, оскорбляет память о погибшем. Считает, что суд был обязан более тщательно рассмотреть вопрос о соразмерности тяжести причиненных ей страданий и степени исправления осужденного. Кроме того, причиненный преступлением ущерб также не был возмещен осужденным в полном объеме, что также, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 не исправился. Досрочное освобождение лица, совершившего столь тяжкое преступление, может создать у общества ощущение безнаказанности и подрывать доверие к правоохранительной и судебной системе. Против удовлетворения ходатайства осужденного также возражала и прокуратура, что не было учтено судом при принятии решения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшей адвокат Недавняя И.О. в защиту интересов ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с чч. 1 и 41 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.

Так, в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, им отбыто более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, то есть условие, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, с учетом положений ч.32 ст.79 УК РФ, соблюдено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный за время нахождения в исправительном центре зарекомендовал себя положительно. Правила внутреннего распорядка ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, нормы санитарии и личной гигиены, правила пожарной безопасности соблюдает. В период отбывания наказания к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. Взысканий не имеет, имеет два поощрения. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного центра и уборке помещений в здании исправительного центра в порядке очередности согласно графику и распорядку дня (не более двух часов в неделю). К работе относится добросовестно, нареканий по качеству работы не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых с осужденными к принудительным работам, согласно распорядку дня, к проведению с ним занятий и бесед, на данные методы работы реагирует с положительной стороны, делает правильные выводы, проявляет активность и инициативу в данном направлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, приговор считает справедливым, в ходе проведения воспитательных бесед неоднократно высказывал раскаяние в содеянном. Иск погасил. В период нахождения в исправительном центре поддерживает отношения с родственниками, которые оказывают на осужденного положительное влияние. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время трудоустроен в /__/ в должности /__/. Выработана твердая установка на законопослушное поведение. Администрация исправительного центра, исполняющего наказание, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 

Также суд первой инстанции указал, что учитывает то обстоятельство, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с 03 февраля 2011 года по 23 августа 2013 года ФИО1 характеризовался отрицательно, а в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области - положительно, с 03 марта 2018 года нарушений не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 43 раза. 

Вместе с тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 и 41 ст. 79 УК РФ, ст. 88 УПК РФ в должной мере не дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, суд в постановлении не привел, не проанализировал и не дал оценку тем обстоятельствам, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, допускал нарушения правил внутреннего распорядка. На воспитательные мероприятия ФИО1 реагировал формально, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал, из проводимых бесед не всегда делал правильные выводы. В период с 10 ноября 2010 года по 02 июня 2011 года ФИО1 состоял на профилактическом учете /__/. В период нахождения в учреждении не обучался, желания не изъявлял, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания в ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 больше подвергался взысканиям, чем поощрялся. Так, осужденный имел 6 взысканий, из них 2 в виде водворения в ШИЗО, 1 в виде водворения в карцер, 1 в виде выговора, 2 в виде устных выговоров. Также осужденный имел два поощрения, из которых 1 в виде предоставления дополнительного длительного свидания, 1 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, объявленных за добросовестное отношение к труду. 

Согласно характеристике, представленной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в период с 23 сентября 2009 года до 03 марта 2018 года ФИО1 допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора и исправительного учреждения, за что на него было наложено 6 взысканий, и 3 раза начальником отряда с осужденным проводились беседы воспитательного характера без наложения взысканий. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией учреждения ФИО1 поощрялся 43 раза. 

Справка о поощрениях и взысканиях за период отбывания осужденным наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в материалах дела отсутствует, судом не изучалась, оценка полученным взысканиям и поощрениям дана не была. 

Кроме того, судом в постановлении не приведены и не проанализированы и иные данные, отражающие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в том числе сведения о его трудоустройстве, о привлечении к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории учреждения, о прохождении обучения и об участии в воспитательных мероприятиях учреждения. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о погашении ФИО1 иска.

Так, согласно имеющейся в материале копии приговора Томского областного суда от 30 марта 2010 года, а также постановлению Томского областного суда от 30 августа 2010 года, сведения о котором содержатся в характеристике, представленной на осужденного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, ФИО1 имеет исковые требования в пользу потерпевшей С. в сумме 75983 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в сумме 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Суд первой инстанции, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что осужденный ФИО1 иск погасил. Однако в представленных материалах отсутствует справка об иске, позволяющая проверить соответствующий вывод суда. 

Как следует из характеристики, представленной ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, «по постановлению Томского областного суда от 30 августа 2010 года ФИО1 имеет исковые требования в пользу С. в сумме 75983 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и в сумме 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в бухгалтерию ФКУ ЛИУ-1 поступало 5 исполнительных листов в пользу разных взыскателей на общую сумму 193283 рубля 19 копеек, по четырем исполнительным листам были вынесены постановления об отмене; исковые требования погашены». Потерпевшая С. указала, что причиненный преступлением ущерб не был ей возмещен в полном объеме.

Таким образом, представленные суду сведения об исполнении приговора в части гражданского иска содержат противоречивые данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Поскольку судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 38922 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существуд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей С. – удовлетворить частично. 

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2025 года, которым ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Томского областного суда от 30 марта 2010 года условно-досрочно, отменить. 

Материалы дела в отношении осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.