Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017.

Дело № 2-1710/2017 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

03.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника, 

установил:

ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (в порядке правопреемства заменен определением суда от 12.04.2017 на АО «ДВИЦ Ипотечный центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа от 

<

 дд.мм.гггг > № 

<

 № > Заемщику ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставлен целевой ипотечный жилищный заем на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >, общей площадью 56,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

 № > в сумме 

<

 данные изъяты > сроком до 30.06.2033 под 13,1 %. годовых. При этом стороны определили, что процентная ставка уменьшается в случае страхования имущественных интересов Заемщика на 0,7 %, процентная ставка на момент подписания договора составляла 12,4 %. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Ответчик надлежаще не исполняет свои обязательства. 

Права кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком 

<

 дд.мм.гггг >, зарегистрированной Управлением Росреестра по Свердловской области 29.07.2013 и выданной залогодержателю ЗАО «ДВИЦ». Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 29.07.2013 за 

<

 № >. 

Начиная с января 2016 года платежи по возврату суммы займа не производятся. Ответчику направлялось соответствующее требование. Просроченная задолженность на 19.09.2016 составляет 231 день. 

По состоянию на 17.07.2013 Квартира была оценена в размере 

<

 данные изъяты >

По состоянию на 19.09.2016 задолженность Заемщиков перед Кредитором составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа - 

<

 данные изъяты >, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом - 

<

 данные изъяты >, начисленные пени в размере 

<

 данные изъяты >

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору займа - 

<

 данные изъяты >, сумму начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом - 

<

 данные изъяты >, начисленные пени в размере 

<

 данные изъяты >;

определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца, начиная с 20.09.2016 сумму процентов за пользование займом в размере 13,10 % годовых начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 

<

 данные изъяты >, а также неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа;

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 56,4 кв. м, с кадастровым номером 

<

 № >, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру (том 1 л. д. 90 - 96 )

Определением суда от 07.03.2017 заочное решение суда от 18.01.2017 отменено.

В судебное заседание представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без своего участия, 

В заявлении указано, что истец поддерживает исковые требования, дополненные основанием о несоблюдении ответчиком обязательств по страхованию предмета ипотеки, настаивает на их полном удовлетворении. К заявлению представил выписку по счету ответчика по состоянию на 26.04.2017.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей М., М2., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как она вошла в график платежей, имеется переплата, намерена и дальше своевременно платить согласно условиям договора, в том числе осуществлять страхование согласно условиям Кредитного договора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 11-19), заключенному между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1 ответчику предоставлен ипотечный заем в размере 

<

 данные изъяты > по 30.06.2033 под 13,1% годовых, размере ежемесячного платежа 

<

 данные изъяты > Кредит предоставлен для приобретения ответчиком в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес > (далее - Квартира). Согласно п. 1.1.3.5. на дату заключения Кредитного договора процентная ставка по займу составляет 12,4% годовых. Стоимость Квартиры составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты > (п. 1.2. Кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека Квартиры, страхование (п. 1.3.). 

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа (п. п. 5.2, 5.3 Кредитного договора). Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что права Кредитора удостоверяются Закладной.

Из платежного поручения от 

<

 дд.мм.гггг > следует, что сумма займа была зачислена на счет ответчика, открытый в Банке «МДМ-Банк» (ОАО) согласно п. 2. 1 договора (том 1 л. д. 39). 

Ответчик приобрела Квартиру в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л. д. 31), договором купли - продажи (том 1 л. д. 28). 

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной (том 1 л. д. 32-38), подписанной залогодателем - должником ФИО1, дата регистрации в ипотеки в Управлении Росреестра по Свердловской области 

<

 дд.мм.гггг >. Согласно Закладной права по ней были переданы 28.03.2017 на основании договора обратного выкупа (купли - продажи) Закладной от 16.03.2017 АО «ДВИЦ Ипотечный центр» (том 1 л. д. 146).

Определением суда от 12.04.2017 в порядке правопреемства заменен предыдущий обладатель закладной ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» на АО «ДВИЦ Ипотечный центр», ИНН 

<

 № > (том 1 л. 

<

...>). 

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном условиям договора, вносила периодические платежи (том 1 л. д. 8-10, ). 

Кредитором было предъявлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору (том 1 л. д. 41).

Истец указал, что сроки возврата суммы долга нарушаются с 01.01.2016.

Истцом представлен при подаче иска расчет задолженности ответчика на 19.09.2016, который составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, из них: остаток неисполненных обязательств по договору займа - 

<

 данные изъяты >, в том числе сумма просроченного основного долга - 

<

 данные изъяты >; сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование займом - 

<

 данные изъяты >; начисленные пени в размере 

<

 данные изъяты > (том 1 л. д. 8-10).

Расчет задолженности содержит сведения о сумме основного долга, расчете пени, процентов. 

Ответчик расчеты истца не оспаривала, в судебном заседании представила платежные документы, сообщила о намерении своевременно и надлежаще исполнять обязательства в дальнейшем. 

Ответчик пояснила, что у неё имелись сложности с работой, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, с которыми она проживает в Квартире, являющейся предметом ипотеки. 

В настоящее время меры к погашению долга приняты, задолженность погашена, в обоснование чего ответчик представила чеки от 30.12.2016, 15.12.2016, 22.09.2016, распечатку с интернет Банка (том 1 л. д. 119 -122), чек от 11.04.2017 (том 1 л. д. 196), чек от 25.04.2017 (том 1 л. д. 212), заявление в Банк на перечисление денежных средств от 28.03.2017 с отметкой об исполнении (том 1 л. д. 197).

Обстоятельства полного погашения текущего долга подтверждаются представленной выпиской со счета ответчика по состоянию на 26.04.2017 (том 1 л. 

<

...>), откуда следует, что по состоянию на 26.04.2017 имеется переплата в размере 

<

 данные изъяты >16 коп.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что текущий долг погашен ответчиком до судебного разбирательства и вынесения решения по существу рассматриваемого спора. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что текущей задолженности ответчик не имеет, Заемщик «вошла в график» платежей, который является приложением к Кредитному договору № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, то есть в настоящее время погашена заложенность и исполнены текущие обязательства.

Истец в качестве основания для предъявления всей суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, указал в заявлении на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию, в нарушение п. 1.1.3.2 Кредитного договора, в июле 2016 года ответчик прекратила уплату страховой премии.

Ответчик в подтверждение намерения сохранить договор в рамках существующего Кредитного договора между сторонами, представила анкету - заявление по комплексному ипотечному страхованию в адрес Росгостраха (том 2 л. д. 1 - 4), пояснив, что страховая компания сообщила о том, что договор страхования будет оформлен сразу после майских праздников.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 1.1.3.2 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по личному страхованию условие п. 1.1.3.2 Договора (уменьшение на 0,7 % процентной ставки) прекращает свое действие, что свидетельствует о том, что стороны согласовали, что при неисполнении обязанности по страхованию изменяется условие договора в части процентной ставки, тем самым обязательства ответчика гарантируются повышенными ежемесячными платежами. Из Кредитного договора не следует, что отсутствие страхового полиса, безусловно влечет за собой предъявления всей суммы долга ответчику к погашению. 

Ответчик пояснила, что намерена в дальнейшем надлежаще соблюдать график к Кредитному договору № 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, своевременно осуществлять платежи.

В электронном письме истца от 12.04.2017 в адрес ответчика было указано на возможность истца «восстановится полностью», если будет оплачена до 27.04.2017 сумма в размере 

<

 данные изъяты >, а также оплачена страховка (том 1 л. д. 250). Обязательство в части оплаты ответчик исполнила, в отношении страхования ответчик представила сведения о намерении в ближайшее время осуществить страхование. При неисполнении намерения - начисления на сумму долга будут производиться исходя из повышенного размера процентов 13,10 % годовых (п.1.1.3.1 Кредитного договора), вместо размера процентов - 12, 40 % (п.1.1.3.5. Кредитного договора). Ответчик осуществила погашение долга, исходя из суммы процентов в размере 13,10 % годовых. 

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения спора полностью погасила текущую задолженность, «вошла в график платежей», оценивая и сопоставляя общую сумму займа, срок договора, а также учитывая то обстоятельство, что истом допускалась возможность «восстановления ответчика в графике», суд приходит к выводу, что ответчик в период рассмотрения спора принял меры к тому, чтобы «войти в график платежей» по кредиту, процентам, просроченная задолженность на дату рассмотрения иска погашена полностью в период рассмотрения спора. 

Ответчик пояснила, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые, вместе с ней проживают в Квартире, являющейся предметом ипотеки, своевременно не погашала долг, в связи с временными финансовыми трудностями, в 2016 была смена работы в течение 2- месяцев (том 1 л. д. 133). 

При установленных обстоятельствах временное неисполнение Заемщиком условий Кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным, злостным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов Заемщика и Кредитора. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств по реализации Кредитного договора, учитывая действия ответчика по погашению задолженности, полагает, что нарушение, как по сути, так и по сроку нельзя признать настолько существенным, чтобы взыскать всю оставшуюся непогашенную сумму кредита одновременно и обратить взыскание на Квартиру.

При вынесении решения суд учитывает разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного суд считает, что на момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, в связи с чем, суд полагает, что у истца отпали основания для требования о взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, истец не лишен права в случае вновь образовавшейся задолженности обратиться в суд с требованием о ее взыскании, а также за обращением взыскания на заложенное имущество, которое является предметом ипотеки, и без согласия Залогодержателя отчуждено ответчиками быть не может.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из установленных обстоятельств, истец, предъявляя требование о полном погашении суммы кредита, действовал добросовестно, обращение в суд вызвано нарушением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере в размере 

<

 данные изъяты > (том 1 л. д. 7), соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

 данные изъяты >, так как исковые требования о взыскании суммы по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (ИНН 

<

***>) сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова