Дело № 2-2943/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании денежных средств, ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, стороны состояли в браке с 03 февраля 2007 года, который был расторгнут на основании решения суда от 23 марта 2016 года, при расторжении брака вопрос о разделе совместного имущества не решался. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2А, кв.279 и автомобиль «Вольво S60». Для приобретения данного имущества, а также удовлетворения иных семейных потребностей в период брака стороны брали на себя следующие обязательства, а именно кредитный договор №151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года, заключенный ФИО1 и ФИО2 с ЗАО «Дельта Кредит» на сумму 4 675 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2А, кв.279, кредитный договор №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года, заключенный ФИО1 и ПАО «Росбанк», кредитный договор №11438/12 от 17 января 2012 года, заключенный ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк», кредитный договор №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года, заключенный ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №2475618410 от 06 июня 2014 года, заключенный ФИО1 и ПАО Банк «Траст», кредитный договор с ПАО «Связной банк». Также в период брака ФИО1 были взяты в долг денежные средства по договорам займа с ФИО3 (расписка от 02 ноября 2011 года на сумму 980 000 рублей), со ФИО4 (расписка от 10 марта 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 27 февраля 2012 года на сумму 17 300 рублей, от 27 марта 2012 года на сумму 370 000 рублей, от17 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей.

ФИО1 просил разделить квартиру в равных долях между сторонами, передать автомобиль в его собственность, признать все имеющиеся долговые обязательства совместными долгами супругов, разделить общие долговые обязательства в равных долях между сторонами, а также взыскать с ФИО2 ? выплаченных ФИО1 денежных средств по совместным долгам с 25 февраля 2016 года по ноябрь 2016 года.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, в котором просила разделить автомобиль «Вольво S60», оставив его в собственности ФИО1 и взыскав в ее пользу компенсацию ? стоимости в размере 735 550 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали с учетом дополнительных пояснений к иску, полагали, что компенсация за автомобиль должна быть определена исходя из заключения проведенной по делу экспертизы с учетом повреждения автомобиля, настаивали на ранее изложенных доводах о том, что все денежные средства, как по кредитным договорам, так и по распискам были взяты в долг с согласия ФИО2 и потрачены на нужды семьи, а именно на покупку мебели, ремонт в квартире, на приобретение самой квартиры, на совместные поездки и приобретение автомобиля. В связи с чем являются совместными долгами и подлежат разделу. Против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск ФИО1 в части раздела долговых обязательств не признали, полагали, что раздел долговых обязательств не предусмотрен по закону. Требования о разделе долгов по распискам также не признали, указали, что никаких долгов у супругов перед ФИО4 и ФИО5 не было, все расписки составлены перед обращением в суд. Ни о каких долговых обязательствах по ним ФИО2 не знала, данные денежные средства на нужды семьи потрачены не были. Настаивали на встречных требованиях.

Третье лицо АО КБ «Дельта Кредит» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены возражения, в которых против требований о разделе обязательств по кредитному договору №151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено, выдан правоустанавливающий документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Аналогичные положения содержатся в статье 256 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Положениями ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов 

<

данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из смысла положений главы 7 СК РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 03 февраля 2007 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения суда от 23 марта 2016 года (Т. 1 л.д.10, 46,47). Как указывает истец, исковое заявление о расторжении брака было подано в суд 25 февраля 2016 года, в связи с чем просит установить данную дату как дату фактического прекращения брачных отношений. Данное обстоятельство ФИО2 не оспорено. 

В период брака в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2011 года у ФИО6 (Т. 1 л.д. 93-95). 

Также на имя ФИО1 приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>.

Поскольку спора относительно раздела квартиры между сторонами фактически не имеется, суд полагает возможным прекратить общую совместную собственность сторон на нее и определить доли супругов в праве на квартиру равными ? за каждым. Оснований для изменения долей супругов в праве собственности на указанную квартиру судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Производя раздел автомобиля, суд полагает возможным требования ФИО1 о передаче автомобиля в его собственность, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО2, удовлетворить.

Разрешая вопрос в части размера компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «ХОНЕСТ», представленного ФИО2, стоимость автомобиля составляет 1 471 100 рублей.

Вместе с тем по ходатайству ФИО1 по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО» автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость автомобиля составляет 218 000 рублей, поскольку 20 марта 2016 года данный автомобиль попал в ДТП и имеет ряд серьезных повреждений.

Также в материалы дела представлено заключение ООО «КЭТРО» по ранее проведенной по другому спору экспертизы, в рамках которого разрешался вопрос о стоимости восстановительного ремонта после ДТП от 20 марта 2016 года.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости автомобиля, суд, при определении стоимости спорного имущества, полагает возможным взять за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку суд находит необходимым признать, что выводы являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности, при этом экспертом проводился осмотр спорного имущества. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется. 

В указанной связи, автомобиль суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 109 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требования относительно долговых обязательств ФИО1 указал, что в период брака сторон по их взаимному согласию они брали на себя следующие обязательства: кредитный договор №151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года, заключенный ФИО1 и ФИО2 с ЗАО «Дельта Кредит» на сумму 4 675 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года, заключенный ФИО1 и ПАО «Росбанк», кредитный договор №11438/12 от 17 января 2012 года, заключенный ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк», кредитный договор №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года, заключенный ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», кредитный договор №2475618410 от 06 июня 2014 года, заключенный ФИО1 и ПАО Банк «Траст», кредитный договор с ПАО «Связной банк».

Поскольку кредитный договор №151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года с ЗАО «Дельта Кредит» (правопреемник АО КБ «Дельта Кредит») на сумму 4 675 000 рублей брался сторонами для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, а кредитный договор №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года, заключенный ФИО1 и ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля «Вольво S60», суд полагает возможным признать данные долговые обязательства совместными долгами ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в имевшейся по состоянию на 25 февраля 2016 года задолженности равными. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 половины от выплаченных им за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года согласно графикам задолженностей по договору с ЗАО «Дельта Кредит» в размере 188 792 рублей 42 копеек (всего выплачено 377 584 рублей 83 копейки), а по кредитному договору №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года в размере 89 939 рублей 01 копейки (всего выплачено истцом 179 878 рублей 02 копейки), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку факт единоличной оплаты ФИО1 данных кредитов после фактического прекращения брачных отношений стороной ФИО2 не оспорен и нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора (Т.1 л.д.8-9, 33-44, 76, Т.2 л.д.15-21, л.д.32-34).

Также суд полагает возможным признать совместными долгами обязательства по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года, заключенному ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк», кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года, заключенному ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года, заключенному ФИО1 и ПАО Банк «Траст» исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривала, что ими производился ремонт в квартире, приобретались строительные материалы, мебель в квартиру, стороны летали в Китай, при этом она пояснила, что бюджетом семьи занимался ФИО1, за счет каких денежных средств осуществлялись все указанные действия ей не известно.

Как указывает ФИО1 сторонами производился ремонт квартиры, денежные средства по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года пошли на приобретение строительных материалов на ремонт квартиры, приобретение плитки в ООО «Олеся», по кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года на внесение денежных средств в качестве задатков за мебель, приобретения билетов в Китай, проживания в Китае, по кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года на приобретение мебели в квартиру, в подтверждение данных обстоятельств истцом по основному иску представлены договор на выполнение строительно- отделочных работ от 21 декабря 2011 года, сведения по движению денежных средств на валютном счете ФИО1, документы относительно мебельного тура в Китай и электронный билеты на сторон, агентский договор №0601/2 от 06 апреля 2014 года, справка ООО «Олеся» (Т.1 л.д.169-194, 223). При этом из представленных стороной ФИО2 документов также следует, что в 2012 году стороны производили ремонт в квартире (Т.1 л.д.133-164).

Доводы ФИО2 о том, что на ремонт и приобретение мебели были потрачены денежные средства, полученные в кредит по договору №151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года с ЗАО «Дельта Кредит» суд оценивает критически исходя из следующего. Из кредитного договора следует, что кредит в размере 4 675 000 рублей предоставляется для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры договор, при этом в договоре купли-продажи квартиры от 14 ноября 2011 года указано, что цена квартиры определена сторонами в размере 3 165 196 рублей. Вместе с тем ФИО1 указывает, что фактически стоимость квартиры составила 5 500 000 рублей, помимо договора купли-продажи, продавцам были переданы денежные средства в размере 2 334 804 рублей, что подтверждается распиской от 14 ноября 2011 года ФИО6

Оспаривая подлинность данной расписки ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу экспертизы давности данного документа, полагая, что он был составлен в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», период выполнения подписей в расписке от 14 ноября 2011 года от имени ФИО1 и ФИО6 превышает два года с момента проведения исследования, что может соответствовать дате составления расписок. 

Также ФИО2 по тем же основаниям оспаривала договор на выполнение строительно-отделочных работ от 21 декабря 2011 года, период выполнения подписей в котором, согласно выводам экспертов, также превышает два года с момента проведения исследования, что может соответствовать дате составления расписок. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений ФИО8, а также того, что доказательств наличия совместных денежных средств для оплаты ремонта, дорогостоящих покупок и поездок стороной ответчика по основному иску суду не представлено, суд полагает, доводы ФИО1 в указанной части обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд также принимает во внимание, что в период заключения кредитных договоров, стороны состояли в браке и вели совместный бюджет, при этом ФИО1 в счет погашения кредитов ежемесячно вносились существенные суммы, что, по мнению суда, не могло остаться незамеченным для ФИО2

В указанной связи задолженность по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года, заключенному ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк», по кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года, заключенному ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», по кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года, заключенному ФИО1 и ПАО Банк «Траст», имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года суд признает совместным долгом супругов и определяет доли сторон в имеющейся задолженности на указанную дату равными (по 1/2).

Поскольку, как пояснил истец по основному иску и ответчик по основному иску не оспаривал, денежные средства по данным кредитным договорам выплачивались ФИО1, суд полагает возможным исходя из представленного истцом расчета взыскать с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 10 265 рублей 50 копеек, ? выплаченной задолженности по кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 64 335 рублей 25 копеек, ? выплаченной задолженности по кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 30 116 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными в дело стороной истца доказательствами (Т.1 л.д.197-222, 224-250, Т.2 л.д.1-6,35-58).

При этом оснований для произведения раздела долговых обязательств испрашиваемым ФИО1 в дополнительных пояснениях образом суд не усматривает, поскольку такой раздел долгов (исходя из первоначального размера кредита) не основан на законе, при этом возможности установления отдельного обязательства каждой из сторон по кредитному договору не возможно, поскольку фактически такие требования направлены на изменение условий договора, что нарушает права кредитных организаций.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части раздела кредита ПАО «Связной Банк», поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств наличия данных обязательств, а также того, что данное обязательство является общим, либо являться обязательством ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о разделе долговых обязательств по договорам займа с ФИО3 (расписка от 02 ноября 2011 года на сумму 980 000 рублей), со ФИО4 (расписка от 10 марта 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 27 февраля 2012 года на сумму 17 300 рублей, от 27 марта 2012 года на сумму 370 000 рублей, от 17 мая 2015 года на сумму 150 000 рублей), факт заключения которых подтверждается истцом предоставлением данных расписок и показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствовавших о том, что на заключение данных договоров было дано согласие ФИО2, полученные по ним денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

ФИО2 в своих возражениях факт получения по указанным распискам денежных средств на нужды семьи и с ее согласия отрицала, оспаривала подлинность данных расписок, полагая, что они были составлены перед судебным процессом.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», период выполнения подписей в расписке от 02 ноября 2011 года на сумму 980 000 рублей, расписках от 27 февраля 2012 года на сумму 17 300 рублей, от 27 марта 2012 года на сумму 370 000 рублей, от имени ФИО1, ФИО3, ФИО4 не превышает два года с момента проведения исследования, что не может соответствовать дате составления расписок. 

Также суд полагает возможным взыскать со сторон в пользу ООО «КЭТРО» расходы за проведение судебной экспертизы давности, о взыскании которых заявлено экспертной организацией, с ФИО1 в размере 549 750 рублей, с ФИО2 в размере 183 250 рублей, учитывая то, что в удовлетворении требований о признании совместными долгами денежных средств по долговым распискам судом отказано, а две других расписки, даты изготовления которых, экспертом не опровергнуты оценены судом при вынесении решения, в качестве доказательств подтверждающих позицию стороны истца по основному иску, что не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлению ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Передать в собственность ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> стоимостью 218 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию в размере 109 000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору№151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года, заключенному ФИО1 и ФИО2 с ЗАО «Дельта Кредит» имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года совместным долгом супругов и определить их доли в имеющейся задолженности равными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору№151250-КД-2011 от 14 ноября 2011 года за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 189 000 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года, заключенному ФИО1 и ПАО «Росбанк», имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года совместным долгом супругов и определить их доли в имеющейся задолженности равными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору №9722-9722-0774-СС-S-GFGGVR-019 от 15 мая 2013 года за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 89 939 рублей 43 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года, заключенному ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года совместным долгом супругов и определить их доли в имеющейся задолженности равными. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору №11438/12 от 17 января 2012 года за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 10 265 рублей 50 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года, заключенному ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года совместным долгом супругов и определить их доли в имеющейся задолженности равными. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору №00739-МL-000000009649 от 08 декабря 2013 года за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 64 335 рублей 25 копеек.

Признать задолженность по кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года, заключенному ФИО1 и ПАО Банк «Траст» имевшуюся по состоянию на 25 февраля 2016 года совместным долгом супругов и определить их доли в имеющейся задолженности равными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ? выплаченной задолженности по кредитному договору №2475618410 от 06 июня 2014 года за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 30 116 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 358 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «КЭТРО» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО1 549 750 рублей, с ФИО2 183 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе иных долговых обязательств, взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова