Дело № 2-124/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, по встречному иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании размера процентов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте по состоянию на ... в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обосновании требований указало, что на основании заявления ответчика от ... ФИО1 была выдана кредитная банковская карта Visa (...) с лимитом ... рублей. По состоянию на ... задолженность по карте составила 82388,82 рублей, в том числе просроченный основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик, не признав иск, обратился в суд со встречным требованием о перерасчете размера процентов, указав, что размер за пользование кредитом при заключении договора составлял 19% годовых. Однако, расчет задолженности произведен по повышенной ставке.

В последующем банк увеличил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в размере ... рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве встречный иск не признал, указав, что все условия были согласованы сторонами при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями выдачи международной кредитной карты. Суд с согласия ответчика полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГП РФ. 

В судебном заседании ответчик иск банка не признал, просил об уменьшении размера неустойки, начисленной банком за нарушение срока погашения кредита; встречный иск поддержал, пояснив, что по условиям договора в случае нарушения срока платежа банком начисляются проценты в размере 40% годовых, что фактически является штрафной санкцией. Просит уменьшить размер штрафной санкции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты Visa с лимитом кредита ... рублей, с обязательством уплаты ... годовых. Неустойка на просроченную задолженность начисляется в размере ... годовых (л.д.21-39).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ..., просроченная задолженность возникла с ... и составила ... рублей, в том числе просроченный основной долг – ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рубля, в том числе срочные на просроченный основной долг - ..., просроченные – ... рублей.

Суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в заявленном объеме, в части взыскания процентов приходит к следующему. 

Из приложенного к иску расчета видно, что расчет процентов произведен по ставке 40% годовых (том 1 л.д. 218-222), таким образом, истцом фактически начислена неустойка.

Данный вывод суда подтверждается простым арифметическим подсчетом процентов за пользование кредитом: при ставке ... годовых проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей за период с ... (дата возникновения задолженности) по ... составит около ... рублей, при ставке ... годовых – ... рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая размер штрафа и неустоек, определенный договором, сумму неисполненного должником обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить их размер до ... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере ...

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере ... рублей.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия правовых оснований для изменения условий договора, заключенного между сторонами, в части размера процентов за пользование кредитом, ответчиком суду не представлено, оснований для производства перерасчета процентов по договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте Visa (номер счета ...) по состоянию на ... в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании размера процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.Р. Адгамова