Дело № 12-215/2020 Мировой судья Братенева Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июля 2020 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с участием его защитника – адвоката Карпенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2020 г., по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 23 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно…

Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

В постановлении мирового судьи указано, что 26.01.2020 г., в 16 ч. 50 мин., у дома № 374 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 управляя автомобилем марки «Дэу Неския» проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи, защитник указал, что рассмотрение дела прошло без участия ФИО1 в нарушение Постановления Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. № 808 согласно которому с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды могли рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимо для спасения жизни и другие), а также в порядке приказанного, упрощенного судопроизводства. Рассмотрение настоящего дела не относилось к категории дел безотлагательного характера. 

Судом первой инстанции не установлен состав административного правонарушения, т.к. приняты во внимание объяснения участников ДТП ФИО9, ФИО10, пострадавших от столкновения и являющихся заинтересованными лицами. Пояснения самого ФИО1 о том, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора во внимание не приняты. 

Ситуации, которую описывает мировой судья в своем постановлении, ссылаясь на видеозапись, исследованную в судебном заседании на видеозаписи, имеющейся в материалах дела не зафиксировано - из чего следует вывод, что видеозапись суд не исследовал. 

В судебном заседании в суде второй инстанции защитник - адвокат Карпенко Ю.В. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием защитника. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.01.2020 г., в 16 ч. 50 мин., у дома № 374 по пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 управляя автомобилем марки «Дэу Неския» проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 при составлении протокола выразил несогласие с вмененным правонарушением, указав, что выехал на зеленый сигнал светофора. 

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано следующее: «материалами видеофиксации, из которых следует, что автомашина темного цвета двигается по пр. Победы по направлению в сторону ул. Молдавской, пересекает линию светофора, установленного возле остановки общественного транспорта, после чего на данном светофоре включается желтый сигнал, приближается к пересечению улиц пр. Победы и ул. Молдавская, проезд которых регулируется следующим светофором, выезжает на данный регулируемый перекресток на красный сигнал светофора и производит столкновение с двумя транспортными средствами».

Однако в материалах дела имеется видеозапись, которая исследована судом второй инстанции – она совсем другого содержания - из нее видно, что для автомобилей, выезжающих на проспект Победы с улицы Молдавской горит красный сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие на пр. Победы с участием автомобиля под управлением ФИО1 происходит в тот момент, когда до изменения красного сигнала на светофоре остается 6-4 секунды, из чего можно предполагать, что на перекресток он выехал на зеленый или на желтый сигнал светофора, в зависимости о режима работы – светофорного объекта, который судом первой инстанции не устанавливался, соответствующие данные не истребовались.

Поскольку мировой судья совсем иначе описывает содержание видеозаписи, то необходимо делать вывод, что видеозапись в суде первой инстанции не исследовалась. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае мировой судья вынес постановление, признав виновность ФИО1, сославшись на объяснения заинтересованных лиц, не приняв во внимание объяснения ФИО1, несогласного с вмененным ему правонарушением и без исследования видеозаписи правонарушения, которая является объективным доказательством по делу, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в данном случае имеется нарушение процессуальных норм, что должно влечь возвращение дела мировому судье. 

Также заслуживают внимание доводы защитника о том, что дело рассмотрено в период ограничительных мер установленных в связи с эпидемиологической обстановкой по развитию новой коронавирусной инфекции. 

Так в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах»> В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" было постановлено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Постановление действовало период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно).

Дело рассмотрено 23 марта 2020 г. 

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Дело поступило на судебный участок 30.01.2020 г., двухмесячный срок истекал соответственно 29 марта 2020 г. и при наличии ходатайства ФИО1 и вышеуказанного постановления № 808 мог быть продлен мировым судьей на месяц, то есть до 29 апреля 2020 г. 

Как утверждает защитник в суде второй инстанции - 23.03.2020 г., защитник ФИО1 явился в суд первой инстанции по повестке, однако судебный участок был закрыт, поэтому он не смог принять участие в судебном заседании – решение, тем не менее, было принято в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

При наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований - дело подлежит возвращению мировому судье для устранения недостатков, однако на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника, поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи, судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска, от 23 марта 2020 г. по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление, в отношении ФИО2, вынесенное по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Е.В. Воробьев