Дело №а-2314/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Рогозин С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП № УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОП № УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия органа государственной власти, заявление мотивировано тем, что дата он обратился к ответчику с заявлением о составе преступления предусмотренной ст.330 УК РФ, однако ответа сотрудник ОП № УМВД России по 

<

адрес> о принятом решении он не получил. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, пояснил, что административный истец считает, что административным ответчиком нарушены его права на защиту, которые выразились в непринятии решения по его заявлению о составе преступления предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении ФИО4 и не направлении ему указанного решения.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО3 и административный ответчик ОП № УМВД России по 

<

адрес> не явились однако были извещены надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Согласно пояснениям представителя административного истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем что порядок обжалования бездействия ОП№ УМВД России по 

<

адрес> установлен ст. 125 УПК РФ, заявленные требования не относятся к предмету регулирования КАС РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя административного истца, возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела суд считает необходим прекратить производство по данному делу.

Так право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изложенное соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например бездействие при проверке сообщений о преступления. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 и из пояснений его представителя ФИО2, следует что фактически истец обжалует действия ОП №, в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не принято решение по его заявлению о составе преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ и не направил ему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОП № УМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия органа государственной власти, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в 

<

адрес>вой суд.

Судья С.В. Рогозин