Председательствующий: Попцова МС дело № 22-524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нарбут ИН на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2023 года на основании которого 

Мельникова АА, 

<

данные изъяты> подвергнутая административному наказанию 

24 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка №78 в Советском районе г,Красноярска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в 30000 рублей

- не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выслушав выступления адвоката Квашнина ДВ по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору суда, Мельникова АА, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 9 августа 2023 года в 11 часов 26 минут, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по 

<

адрес> г. Красноярска, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с полки гастронома, принадлежащий ООО «Смарт» товар, а именно: одну пачку драже «Скитлс», массой 38 гр., стоимостью 27 рублей 58 копеек (без учета НДС), однако свои преступные действия не смогла довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником охраны данного магазина.

Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции, с признанием Мельниковой виновной в совершении указанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и постановлением обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, просит уголовное преследование в отношении Мельниковой прекратить за малозначительностью; ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также позиции, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что никаких последствий для потерпевшей стороны не наступило, преступление не доведено до конца, Мельникова задержана непосредственно за кассовой зоной магазина, и стоимость объекта хищения составляет 27 рублей 58 копеек. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что 24 февраля 2022 года Мельникова, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 марта 2022 года, наказание не исполнено. 

Мельникова должных выводов для себя не сделала и 9 августа 2023 года в 11 часов 26 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале гастронома «Красный Яр» по 

<

адрес> г.Красноярска, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

В указанное время, в указанном месте Мельникова, находясь в торговом зале гастронома «Красный Яр», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взяла с полки товар, принадлежащий ООО «Смарт» - одну пачку драже «Скитлс», массой 38 гр., стоимостью 27 рублей 58 копеек без учета налога на добавленную стоимость. С целью сокрытия и беспрепятственного выноса похищенного товара из помещения гастронома, Мельникова поместила похищенное имущество в передний карман брюк, и, минуя кассовую зону, не расплатившись за указанный товар, при этом скрывая его, направилась к выходу из гастронома. Однако, Мельникова АА свои преступные действия не смогла довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником охраны данного магазина.

Своими преступными действиями Мельникова АА пыталась причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на сумму 27 рублей 58 копеек.

В заседании суда первой инстанции Мельникова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Мельникова, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, предъявлении Мельниковой обвинения, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Мельниковой не имеется.

Действия Мельниковой судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, не принял во внимание другие обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции не принято во внимание степень реализации Мельниковой преступных намерений, которая не довела свои преступные действий до конца по независящим от нее обстоятельствам, и не смогла распорядиться похищенным имуществом, которое у нее было изъято. 

Кроме того, судом установлено, но в достаточной степени не принято во внимание, что Мельниковой совершено покушение на хищение имущества стоимостью 27,58 рублей, то есть не представляющего большой ценности, которое было изъято, признано вещественным доказательством, и в последующем было передано представителю потерпевшего на ответственное хранение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что содержащиеся в действиях Мельниковой признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, носят формальный характер, так как в силу своей малозначительности совершенное Мельниковой деяние не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовном законом, - отношениям собственности.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора в отношении Мельниковой, в виду отсутствия в её действиях состава уголовного преступления с признанием за ней права на реабилитацию на основании статей 133 и 134 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду его малозначительности.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: драже «Скитлс» оставить по принадлежности, диск, содержащий видеозапись от 9 августа 2023 года, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий ВВ Золотой