№2-3800/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, а также помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указав, что осуждена приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области ... к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После освобождения .... прокурор внес кассационное представление о снижении размера наказания в связи с тем, что после осуждения размер ущерба уменьшен судебной экспертизой, остальные участники осуждены по новому размеру нанесенного ущерба. Постановлением президиума Оренбургского областного суда назначенное наказание снижено до ... года и ... месяцев лишения свободы, вышестоящим судом определена мера наказания на срок 2 месяца ниже отбытого. Указывает, что отбыла наказание на ... месяца больше срока назначенного судом, была лишена возможности видеться с членами семьи, могла трудоустроиться и получать заработную плату из расчета среднемесячной заработной платы в размере ... рублей в месяц.

Просила взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утраченный заработок за ... месяца в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из постановления президиума Оренбургского областного суда от 10.04.2017г. следует, что приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от ...., постановленным в особом порядке, ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы по: 

- ч... на срок ... с лишением права ..., сроком на ... года,

- по ч.... на срок ... год с лишением права ..., сроком на ... года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой сроком на ... года.

Начало срока с ...., зачтено время содержания под стражей с ...., срок домашнего ареста с ... по ...г.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. 

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от ... осуждены ...А. за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В связи с назначением экспертизы изменилась стоимость имущества, являющегося предметом преступлений по обоим эпизодам. 

В связи с изменением обвинения по совместным эпизодам преступной деятельности, установленным вступившим в законную силу приговором суда в отношении ...., улучшающим положение осужденной ФИО1, приговор ... от .... в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от .... кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области ... удовлетворено. Приговор ... от ... в отношении ФИО1 изменен. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ..., до ... года ... месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой, сроком на ... год ... месяцев. 

Из осуждения ФИО1 по ч.... исключен квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», ее действия переквалифицированы с ч... по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой, сроком на ... год ... месяцев. 

В соответствии с ... РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.... путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с муниципальной и государственной службой сроком на ... года ... месяцев.

В остальной части приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от ... в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Из справки N от .... ... следует, что ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с ..., откуда освобождена по отбытии срока наказания. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается, что незаконно отбывала наказание в течение ... месяцев, в связи с чем испытывала нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Также полагает, что могла трудоустроиться в течение излишне отбытых двух месяцев и получить заработную плату исходя из расчета среднемесячной по Российской Федерации в размере ... руб. в месяц. 

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии статьей 5 пунктом 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию.

По смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Учитывая изложенное, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель и на возмещение реабилитированному имущественного вреда наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального и имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 право на реабилитацию не признано. Ее осуждение по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от .... являлось законным, а то обстоятельство, что назначенное ей наказание было впоследствии снижено, не дает ей права на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изменением стоимости имущества, являющегося предметом преступлений.

Неполученный доход в виде среднемесячной заработной платы, о чем просила в своем заявлении ФИО1, который она могла бы получить, находясь на свободе, является убытками (упущенной выгодой). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из смысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду следует установить:

1) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Неустановление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

2) размер убытков. При этом, размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

3) вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, наличие убытков вследствие снижения вышестоящим судом размера назначенного приговором суда наказания истцом не доказано, также как не нашел своего подтверждения их размер и наличие вины. Осуждение ФИО1 по приговору ... от .... являлось законным, право на реабилитацию за ней признано не было. 

Учитывая, что исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака судом само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, по настоящему делу ФИО1 не была оправдана в совершении преступлений, производство в отношении нее по уголовному делу не прекращалось по реабилитирующим обстоятельствам, принятие вышестоящим судом решения о снижении наказания не повлекло содержание истца в местах лишения свободы сверх установленных сроков, суд приходит к выводу, что ФИО1 не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2017 года 

Судья подпись О.П. Михайлова 

Копия верна

Судья

Секретарь