УИД № к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 17 февраля 2026 г.

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

установил:

ФИО2, с учетом уточненных в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 450 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, заключила соглашение о намерениях совершения в будущем Договора мены недвижимости с ФИО2, согласно которого взяла на себя обязательства передать ему принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, и жилой дом площадью 24.9 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес> счет мены на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилое помещение 8, 9,12, 13 

<

адрес> с доплатой в сумме 450 000 руб. В результате указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб., которыми последняя завладела.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, испытывающей финансовые трудности, возник умысел, направленный на хищение денежные средств, принадлежащих мне, полученных ранее.

Осуществляя задуманное и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем злоупотребления моим доверием, заведомо зная о том, что не имеет намерений по исполнению ранее заключенного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему земельного участка и домовладения, расположенного по выше указанному адресу, за который она получила денежные средства в сумме 450 000 руб., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, введя меня в заблуждение относительно действительности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи недвижимости с ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, продав ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, и жилой дом площадью 24.9 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 3 060 000 руб.

В результате чего, ФИО1 не заключила основной договор купли-продажи недвижимости с ФИО2, денежные средства ему не вернула, тем самым путем злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами в сумме 450 000 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями мне крупный ущерб на указанную сумму.

Приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного по ч.З ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничений. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Своими противоправными действиями ответчик причинила ему материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, просила рассматривать дело без ее участия, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, заявление ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска подлежит принятию судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб в размере 450000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в размере 13 750 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин