86RS0002-01-2025-004760-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5338/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом случае, но страховая компания автомобиль на своей СТОА не отремонтировала, а выплатила страховое возмещение в размере 252 000 рублей, из которых 70 000 рублей – расходы на эвакуатор, в последствие доплатили 101 300 рублей, всего в счет возмещения ущерба была выплачена сумма 283 300 рублей. Согласно исследования № стоимость ущерба, исходя из среднерыночных цен составила 121 451 рубль. Также согласно экспертного заключения №ПР15293533 ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выполненного по Единой Методике Центрального Банка Российской Федерации составила 476 887,36 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 03 мая 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом проведенной судебной экспертизы размер убытков составил сумму 360 321 рубль, с учетом размера ущерба исходя из среднерыночных цен – 852 421 рубль, выплаченного страхового возмещения – 283 300 рублей, суммы ущерба, определенной по Единой Методике Центрального Банка Российской Федерации, сверх лимита ответственности страховщика, которую пришлось бы заплатить на СТОА страховщика – 68 800 рублей, выплаченных расходов на эвакуатор – 70 000 рублей и суммы, которую истцу пришлось бы заплатить на СТОА страховщика, так как ему были выплачены расходы на эвакуатор 70 000 рублей. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21 января 2025 года и, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 360 321 рубль, расходы на оказание юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по экспертизе – 12 000 рублей и штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями не согласны, так как 21 января 2025 года между истцом и ответчиком было заключено и подписано соглашение об осуществлении выплаты посредством перечисления денежных средств по представленным истцом банковским реквизитам. В подписанном между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашении содержится, в том числе указание на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой Методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, данное соглашение подписано истцом и не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета, в связи с чем оснований для расторжения соглашения не имеется. Кроме этого следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. В данном случае если страховщик нарушил обязательство по организации и проведению ремонта, то потерпевший должен быть поставлен в то же положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. При этом если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то ремонт был бы оплачен страховщиком в размере, установленном по Единой Методике без учета износа. Таким образом, ущерб сверх данной суммы подлежит компенсации за счет средств причинителя вреда. Если суд согласится с требованиями истца в части обоснованности требования о взыскании убытков, то предлагают свой расчет убытков, с учетом того, что в случае направления транспортного средства на ремонт, то страховая компания заплатила бы СТОА сумму 400 000 рублей (84% от стоимости всего ремонта), а истец – 76 887,36 рублей (16% стоимости ремонта), в связи с чем убытки с учетом цен на ремонт по рыночным ценам должны исчисляться суммой 1 018 458,84 рублей (84% от 1 212 451), а доля истца составит 193 992,16 рубля (16% от 1 212 451) и с учетом уже выплаченной суммы 353 300 рублей ущерб составляет 665 158,84 рубля. Кроме того заключение независимой экспертизы было подготовлено по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает, что размер расходов на оплату расходов на оказание юридических услуг сильно завышен.

Третьи лица ФИО2 и представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое – возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 16 января 2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь на 29 км по автодороге Ялуторово-Ярково, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО6

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2025 года, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, был нарушен пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № №), гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

21 января 2025 года ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 25 января 2025 года. Также просила оплатить услуги эвакуатора в размере 70 000 рублей, предоставив чек от 17 января 2025 года, подтверждающий оплату услуг по перевозке транспортного средства в размере 70 000 рублей.

В этот же день 21 января 2025 года ФИО4 было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны договорились о том, что если заявленное событие является страховым, то страховое возмещение возмещается путем выдачи страховой выплаты, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике. При этом в данном соглашении не указана сумма страховой выплаты и срок ее перечисления. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В заявлении ФИО4 о страховом возмещении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 21 января 2025 года истец в пункте 4.1 заявления не выбрал ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Указания на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.

При этом текст соглашения о страховой выплате от 21 января 2025 не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, а также о сроках их перечисления. 

27 января 2025 года ФИО4 передала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила предоставить станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление ФИО4 отказало в выдаче направления на ремонт, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты

Согласно акта о страховом случае от 30 января 2025 года размер страхового возмещения ФИО4 определен в размере 252 000 рублей, из которых размер ущерба составляет 182 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 70 000 рублей, которое было выплачено истцу 05 февраля 2025 года, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру от 05 февраля 2025 года.

04 марта 2025 года истцом была предъявлена ответчику претензия о возмещении убытков, в связи с не проведением ремонта автомобиля, а так же возмещении расходов по экспертизе, с приложением копии экспертного исследования №067.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию от 14 марта 2025 года сообщило о принятом решении о доплате суммы в размере 101 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Согласно реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от 12 марта 2025 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №ПР15293533/1 от 10 марта 2025 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составит 476 887,36 рублей и с учетом износа с учетом округления до сотен рублей - 283 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-37294/5010-007 от 03 мая 2025 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом последнего действующее законодательство предусматривает возможность определения размера ущерба расчетным методом.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется, так же истец от выдачи направления на ремонт на любую из станций технического обслуживания не отказывалась и согласия на осуществление страхового возмещения путем денежной выплаты вместо ремонта не давала, оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, поэтому размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата», с которым представитель ответчика не согласился, и судом по ходатайству представителя ответчик была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №229-25-П от 21 июля 2025 года в результате дорожного происшествия, произошедшего 16 января 2025 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: бампер передний (разрушение пластика облицовки, утрачен значительный фрагмент в боковой части слева), молдинг переднего бампера левый (утрачен), кронштейн переднего бампера боковой левый (разрушение пластика), спойлер переднего бампера нижний (разрушение пластика, утрачен фрагмент в области крепления в боковой части слева), фароомыватель левый (разрушение пластика корпуса в месте крепления), кронштейн противотуманной фары левый (разрушение пластики), капот (контактная деформация наружной панели 

<

1,0 дм кв площади в передней части слева), блок-фара левая (разрушение), крыло переднее левое (контактная деформация, смятие > 80% площади, разрыв металла, смещено назад), облицовка арки переднего крыла левая (разрушение пластика, утрачена), подкрылок передний левый (разрушение пластика), кронштейн переднего крыла передний боковой левый (деформация, смятие металла), уплотнитель переднего крыла верхний левый (разрушение пластика),пыльник переднего крыла задний левый (разрушение пластика), дверь передняя левая (контактная деформация, смятие наружной панели >50% площади, деформация каркаса в передней части, сильно смещена назад), молдинг двери передний левый (разрушение пластика, утрачен), зеркало наружное левое (разрушение корпуса в области основания подвижной части), петля передней двери верхняя левая (деформация, нарушение геометрии), петля передней двери нижняя левая (деформация, нарушение геометрии), ограничитель двери передний левый (разрушение в месте крепления к передней стойке боковин), уплотнитель двери передний левый (разрыв материала в передней части), дверь задняя левая (повреждение лакокрасочного покрытия в области передней кромки вследствие контакта с передней дверью), воздуховод корпуса воздушного фильтра (разрушение пластика), жгут проводов моторного отсека (повреждение, перебиты несколько проводов в области брызговика (арка) переднего крыла), нижняя крышка монтажного блока на левом брызговике переднего крыла (разрушение пластика в месте крепления в передней части), опора верхней поперечины рамки радиатора левая (деформация >50% площади, нарушение геометрии), брызговик (арка) переднего крыла левый (деформация в передней части в месте крепления бокового кронштейна переднего крыла, контактная деформация в задней части вследствие контакта с передним колесом, деформация верхних кронштейнов переднего крыла), панель боковины наружная левая, передняя стойка (повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части стойки ветрового окна вследствие контакта с передним крылом, контактная деформация в области петель передней двери, деформация в нижней части вследствие контакта с передним колесом), колесо переднее левое (нарушение углов установки, сильно смещено назад), диск колеса передний левый, R17, литой, оригинальный (задиры металла на наружной поверхности), автошина передняя левая (повреждение), порезы в области наружной боковины и беговой дорожки вследствие контакта с элементами кузова, стойка телескопическая передней подвески левая (деформация), рычаг передней подвески левый (деформация, нарушение геометрии детали, деформация корпуса шарового шарнира), стойка стабилизатора передней подвески левая (деформация), вал приводной передний левый (повреждение, деформация в средней части вследствие контакта с подрамником передней подвески), балка передней подвески (следы контакта с приводным валом слева), датчик ABS передний левый (повреждение вследствие контакта с элементами передней подвески). Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом указанных повреждений, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 852 421 рубль, с учетом износа – 537 302 рубля. В соответствии с положениями Единой Методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 468 880 рублей, с учетом износа – 288 754 рубля.

Таким образом, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой Методики без учета износа составила 468 880 рублей, то истец имела право на получение страхового возмещения с учетом установленного лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, однако, не смогла своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

При этом, установленная судом сумма надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей исключает ответственность страховщика по возмещению расходов истца по оплате расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 70 000 рублей, поскольку данные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, подлежали бы возмещению также в пределах лимита ответственности страховщика, и не должны входить в состав страхового возмещения, так как выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страхового лимита, который в данном случае был бы исчерпан надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, суд полагает возможным учесть в страховом возмещении, выплаченном САО «РЕСО-Гарантия» истцу 05 февраля 2025 года сумму 182 000 рублей, при этом выплаченные расходы на оплату эвакуатора в размере 70 000 рублей, не должны быть учтены в страховом возмещении, так как страховой лимит исчерпан, так же данные расходы на эвакуатор не должны учитываться и в убытках, поскольку данные расходы являются расходами истца, которые он может предъявить к виновнику дорожного происшествия. Так же 12 марта 2025 сумму в размере 101 300 рублей, всего сумму 283 300 рублей. 

Представителем истца представлен расчет убытков, согласно которого сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составила 360 321 рубль, при этом рассчитана исходя из размера ущерба, определенного по среднерыночным ценам – 852 421 рубль, из которого были вычтены суммы выплаченного страхового возмещения – 283 300 рублей и 70 000 рублей расходов на эвакуатор, сумма ущерба, определенная по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации сверх лимита страховщика, которую истец должен был заплатить на СТОА при условии направления транспортного средства на ремонт – 68 800 рублей, а также сумма, которую истцу пришлось бы заплатить на СТОА страховщика за услуги эвакуатора – 70 000 рублей. 

Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, и поскольку выплата страхового возмещения рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа не исключает право истца получить полное возмещение причиненных убытков, то ответчик должен возместить истцу убытки, в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа, ограниченной пределами лимита ответственности страховщика и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 430 321 рубль (852 421 – 182 000 – 101 300 – 70 000 – 68 800 - 70 000), которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.п.3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае размер взыскиваемого штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

С учетом изложенного истец имеется право требовать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 200 000 рублей (400 000 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, имея ту же правовую природу, что и неустойка, также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца, как потребителя, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении выплаты страхового возмещения, и частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, составляющий 200 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и считает возможным уменьшить размер штрафа до 120 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО4 в судебном заседании осуществлял представитель ФИО5, на основании доверенности № выданной 08 февраля 2025 года.

Истцом в подтверждение юридических расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 27 апреля 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которого последним оказываются услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 25 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 12 мая 2025 года и договор возмездного оказания услуг от 12 мая 2025 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, согласно которого последней оказаны услуги по консультированию, подготовке материалов для предъявления иска в суд и составление искового заявления, стоимостью 15 000 рублей. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, о чем имеется чек № от 12 мая 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, удовлетворение исковых требований, разумность, объем помощи, время оказания помощи, не сложность дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, кроме этого, учитывая, что ФИО7 были оказаны услуги только по консультированию и составлению искового заявления с подготовкой материалов, то разумность этих расходов следует определить в размере 10 000 рублей, всего сумму 35 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Судебно-экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2025 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 11 508 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную сумму в размере 360 321 рубль, штраф – 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по услугам эксперта – 12 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 11 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова