Судья Жусев С.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Нива» 

<

адрес>, на общую сумму 2 500 рублей, принадлежащее ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Считает несоответствующими действительности выводы суда о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным путем создать препятствия производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства на территории 

<

адрес>, постоянного места работы не имеет, но получает доход от случайных заработков. В жалобе указывает, что ФИО1 дал признательные показания, однако суд не учел их при вынесении обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены в ходе судебного заседания и подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, он ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголизма», в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, обосновывающие его причастность к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается заявлением и протоколом допроса потерпевшей ФИО5, показаниями подозреваемого ФИО1, протоколом выемки предметов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследование преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако оснований для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу на данном этапе следствия судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 был незаконно доставлен к следователю стороной защиты не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Таким образом, доводы защитника-адвоката о нарушении требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы защитника-адвоката, направленные на несогласие с процессуальными документами следователя и квалификацией деяния ФИО1 ввиду, по мнению защиты, неверной оценкой имущества, похищенного у потерпевшей, а также оценкой заявления ФИО1 по его явки с повинной, которая отсутствует в материалах рассмотренного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО8 о том, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства на территории 

<

адрес>, постоянного места работы не имеет, но получает доход от случайных заработков, ФИО1 дал признательные показания, однако суд не учел их при вынесении обжалуемого постановления, не влияют на законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что УПК РФ не предусмотрено заключение под стражу подозреваемых, обвиняемых лишь только по мотивам одной тяжести содеянного ими и строгости ответственности за него (возможности назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок), поскольку указанные доводы жалобы не основаны на требованиях Закона.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО7