Дело № 2а-1029/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001585-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевом органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности принять на баланс участок дороги, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Каменск-Уральского городского округа о возложении обязанности принять на баланс (учет) участок дороги, расположенной вокруг «старого Волковского кладбища» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что 28.05.2024 совместно с ФИО2 и ФИО3 установил нарушение своих конституционных прав на свободу передвижения как пешеходы и водители и на надлежащую благотворную среду, а именно нарушение целостности дороги вокруг так называемого Старого Волковского кладбища (наличие многочисленных ям, просадок, колейность, трещины, деформация дорожного полотна). Изложенное было зафиксировано вызванными на место сотрудниками Госавтоинспекции. 

В связи с нарушением конституционных прав ухудшилось его физиологическое и психологическое состояние, появились головные боли, невроз, бессонница, повысилось артериальное давление. 

Вынесенным 27.06.2024 определением к участию в деле в качестве административного истца привлечен ФИО2, который в предварительном судебном заседании указал, что самостоятельный административный иск не составлял, поскольку намерен в полном объеме поддержать требования, заявленные ФИО1

Вынесенными в протокольной форме определениями от 27.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству (далее Отраслевой орган по городскому хозяйству), органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ОМС «КУИ»), муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ»).

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), настаивали на удовлетворении административного иска. В состоявшихся по делу судебных заседаниях уточнили, что речь идет об отраженном ими на представленных в материалах дела картах участке дороги, который располагается по задней стороне (противоположной от центрального входа) так называемой старой частью Волковского кладбища. При их обращении на прием к руководителю МКУ «УГХ» выяснилось, что данный участок дорог не состоит на балансе у муниципалитета, в связи с чем не обслуживается. Указали, что по указанному участку дороги можно подойти к могилам в пределах огороженной территории кладбища, при этом с задней стороны кладбища в ограде имеются калитки. ФИО1 является инвалидом и ему сложно, особенно в дождливую погоду, пройти по спорному участку дороги на кладбище для посещения расположенных там могил родственников и знакомых. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В предварительном судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по вышеприведенным доводам и основаниям. Дополнительно указал, что у него небольшой размер пенсии, в связи с чем по спорному участку дороги он ездит к реке Исеть удить рыбу. 

Представитель административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности ФИО4 в материалы дела был направлен письменный отзыв, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Указали, что полагают Администрацию городского округа ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку решение вопросов, связанных с сохранностью автомобильных дорог местного значения, отнесено к компетенции Отраслевого органа по городскому хозяйству. Дороги на территории муниципального образования переданы в оперативное управление МКУ «УГХ», которое осуществляет их содержание. Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 10.10.2019 № 837 утверждена муниципальная программа «Обеспечение функционирования городского хозяйства в Каменск-Уральском городском округе на 2020-2026 годы», в составе которой имеется подпрограмма «Функционирование дорожного хозяйства». В рамках указанной подпрограммы Отраслевой орган по городскому хозяйству является главным распорядителем бюджетных средств, а ответственным исполнителем – МКУ «УГХ». Просили учесть, что органы местного самоуправления и созданные муниципальные казенные учреждения самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень аварийно-опасных участков дорог, подлежащих ремонту, в рамках утвержденного бюджета.

За подписью руководителя административного ответчика Отраслевого органа по городскому хозяйству ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на административный иск, в котором он также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отраслевого органа. Полагают, что Отраслевой орган по городскому хозяйству является ненадлежащим ответчиком по административному иску, поскольку в его полномочия входит только организация содержания участков муниципальных автомобильных дорог, уже учтенных и принятых на обслуживание. 

Представители административных ответчиков ОМС «КУИ», МКУ «УГХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от 2 апреля 2002 года № 7-П, от 30 марта 2012 года № 9-П и от 27 июня 2013 года № 15-П). В этих целях Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения.

Согласно разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

Административными истцами ФИО1, ФИО2 заявлены исковые требования, которые направлены по сути на принятие в муниципальную собственность (на баланс) участка самовольно накатанного по естественному грунту проезда, расположенного между старой частью городского Волковского кладбища и лесным массивом, ведущего вдоль огороженной забором территории кладбища от проезда между старой и новой частью кладбища к реке Исеть, и строительство на нем автомобильной дороги. Административные истцы полагают, что поскольку указанный участок не принят в муниципальную собственность и не обслуживается, проезжая часть там находится в ненадлежащем состоянии, в связи с чем административные ответчики обязаны после принятия имущества в муниципальную собственность привести его в надлежащее состояние. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения административного дела с достоверностью установлено (и по сути на это указывают обе стороны), что на спорном указанном административными истцами автомобильная дорога, как сооружение (объект недвижимости), отсутствует, фактически имеется самовольно накатанный по естественному грунту проезд, который муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа не является и в реестре муниципального имущества не числится, не отражен в утвержденном Постановлением Администрации Каменск-Уральского городского округа от 22.03.2013 № 383 Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Каменск-Уральского городского округа, утвержденном 16.02.2022 директором МКУ «УГХ» Проекте организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог и их участков пос. Чкаловский, на Волковское кладбище. 

Действительно по обращению административных истцов 28.05.2024 имел место выезд сотрудника Отдела Госавтоинспекции ФИО6 на спорную местность, которым составлен рапорт о наличии на проезжей части выбоин, колейности. Наличие указанных недостатков на накатанной грунтовой дороге также отражено на представленных в материалы дела выполненных административными истцами и их представителями в мае-июле 2024 года фото и видеозаписях на CD-диске.

Указанный выше рапорт послужил основанием к проведению сотрудниками Дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого государственным инспектором ФИО7 29.05.2024 составлен Акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. Согласно выводов в названном Акте, по результатам выездного обследования нарушений требований не выявлено. К Акту приложены протокол осмотра и протокол инструментального обследования от той же даты, из содержания которых следует, что технологии и методы контроля, закрепленные в ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33101-2014, ГОСТ 32825-2014, СП 34.13330.2012 применяются только для автомобильных дорог и не могут применяться к самовольно накатанным проездам по естественному грунту. 

Как указано в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие «автомобильная дорога».

Автомобильная дорога в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 15 мая 2006 года № 5-П, от 18 мая 2011 года № 9-П, от 5 июля 2017 года № 18-П).

При формировании и расходовании бюджета (в том числе местного) используются программно-целевые методы планирования.

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 10.10.2019 № 837 утверждена муниципальная программа «Обеспечение функционирования городского хозяйства в Каменск-Уральском городском округе на 2020-2026 годы», в составе которой имеется подпрограмма «Функционирование дорожного хозяйства».

Помимо этого на территории муниципального образования приняты Стратегия социально-экономического развития муниципального образования город Каменск-Уральский на период до 2030 года, утвержденная Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 21.11.2018 № 415, Муниципальная программа «Реализация мероприятий в области градостроительной деятельности на территории Каменск-Уральского городского округа на 2020 - 2026 годы», утвержденная Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 10.10.2019 № 833, Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Каменск-Уральского городского округа на 2019 - 2025 годы, утвержденная Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 17.04.2019 № 481.

Перечисленными правовыми актами не предусмотрено строительство автомобильной дороги на спорном участке, бюджетные расходы на реализацию таких мероприятий не запланированы.

Необходимо отметить, что органы местного самоуправления и созданные муниципальные казенные учреждения при формировании и реализации муниципальных программ и подпрограмм самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень аварийно-опасных участков дорог, подлежащих ремонту, а равно и перечень инженерно-транспортных сооружений для обеспечения оптимальных транспортных связей на территории муниципального образования в рамках утвержденного бюджета.

Административными истцами не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств такого нарушения их прав и законных интересов, допущенного административными ответчиками незаконного бездействия, которое бы свидетельствовало о необходимости вмешательства в самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью обеспечения гарантированности реализации гражданам соответствующих социальных прав.

В обоснование исковых требований административными истцами ФИО1 и ФИО2 указано на затруднительность проезда и прохода ими к территории старой части Волковского кладбища с целью посещения могил родственников и знакомых, особенно в дождливую погоду, нарушение конституционного права на благотворную среду. 

Санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения, основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности определяются нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст. 1).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Как следует из объяснений административных истцов и их представителя в судебных заседаниях, представленных в материалы дела распечаток из общедоступных источников в сети Интернет, карт, в настоящее время захоронение на территории старого Волковского кладбища приостановлено, при этом к указанному кладбищу имеется подъезд по автомобильной дороге общего пользования, которая ведет к центральному входу, а также вдоль территории кладбища (между так называемым его старой и новой частями). Территория кладбища огорожена забором, в котором имеется центральный вход, а также калитки по периметру.

Действующее законодательно не возлагает не органы местного самоуправления обязанность создания подъездов к общественным кладбищам по автомобильным дорогам со всех сторон (по всему периметру) объекта, административные истцы не лишены возможности попадания на территорию кладбища, а наличие у ФИО1 в силу состояния здоровья затруднений в передвижении в сырую погоду само по себе не порождает для административных ответчиков обязанность строительства автомобильной дороги между задней частью кладбища и лесополосой.

Как следует из распечаток карт, представленных в материалы дела, объяснений административных истцов и их представителя в судебном заседании спорный участок накатанного проезда по естественному грунту к каким-либо иным социального, общественного назначения, не ведет.

В чем заключается нарушение права ФИО1 на «благотворную среду» административными истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не конкретизировано, вопреки доводов административного иска Конституция Российской Федерации такого права не закрепляет. 

Помимо этого административным истцом ФИО2 в предварительном судебном заседании также указано, что по спорному участку проезда он на автомобиле подъезжает к реке Исеть с целью ловли рыбы, что затруднительно виде недостатков дорожного покрытия. 

В части 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако в силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанность создавать автомобильные дороги для подъезда к водным объектам граждан в любом удобном им месте, а напротив как следует из приведенных выше правовых норм указывает на наличие ограничений для подъезда к водным объектам общего пользования на личном транспорте.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевом органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возложении обязанности принять на баланс участок дороги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.