Дело № 2- 1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб + Хищение» (полис серии 6002 ###). Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы, что составляет 98 000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 160 475 руб. 

В период действия страхового полиса, по мнению истца, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному ТС причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения салона. В связи с чем истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По факту причинения ущерба вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховой компанией направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт выдано не было. По результатам обращения истца к страховщику ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 1 382 300 руб. без учета износа транспортного средства. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы по ее результатам уточнила иск и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 286 987 руб. (1 384 987, 53 – 98 000), неустойку в размере 80 237 руб. (за один страховой риск из расчета 50% от 160 475 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за оценку – 8 000 руб., представительские расходы – 24 000 руб., штраф, а также расходы по оплате госпошлины 1 421,5 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования истца. Пояснила суду, что истец не имела возможности представить ответчику документ, содержащий полный перечень повреждений ввиду отсутствия у нее такового, до окончания уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая был представлен не полный пакет документов, а именно не был представлен какой-либо документ, содержащий полный перечень повреждений транспортного средства. Просил суд применить ст. 333 ГПК РФ с целью снижения штрафных санкций, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб + Хищение» (полис серии 6002 ###). 

Страховая сумма по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 450 000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 160 475 руб. 

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы, что составляет 98 000 руб. (п. 8 страхового полиса).

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ застрахованному ТС причинены механические повреждения: истцом было обнаружено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения салона. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По факту причинения ущерба вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховой компанией в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт выдано не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика письмо ### о продлении сроков на выплату страхового возмещения в связи с тем, что возникла необходимость в проверке представленных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от страховщика ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 1 382 300 руб. без учета износа транспортного средства. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 384 987, 53 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, ответил на возникшие у суда и сторон вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела, требованиям законодательства.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленной договором страхования франшизы составляет 1 286 987, 53 руб. (1 384 987, 53 – 98 000). Истец просит суд взыскать с ответчика 1 286 987 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными. Разрешая требования истца в пределах заявленных, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 286 987 руб.

Довод ответчика о не предоставлении в страховую компанию полного пакета документов, в частности, документа, подтверждающего полный перечень повреждений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного пакета документов. При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не имел возможности предоставить указанный ответчиком документ до окончания уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотреблением правом. В свою очередь страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. 

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 80 237 руб., при этом просит взыскать данную неустойку за один страховой риск из расчета 50% от страховой суммы 160 475 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня просрочки (160475 х 3% х 43 /50% с учетом снижения).

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты в связи с несоразмерностью последствиям обязательства и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф из расчета (1 286 987 руб. + 2000 руб. + 40 000 руб.) х 50%., также с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью последствиям обязательства, в размере 330 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подачи иска госпошлина в размере 1 421 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскивается госпошлина в размере 2 463 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 286 987 руб., моральный вред 2000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы за оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 713 руб. 44 421 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 13 713 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.

Судья Изохова Е.В.