Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017г. г. Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО7 В.М. и прокурора - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана второго ранга запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части без обеспечения денежном довольствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа (далее командующий) № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава войсковой части №, обязать командующего отменить этот приказ в указанной части, обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» (далее ЕРЦ) обеспечить его денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания представитель руководителя ЕРЦ в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проходил службу в должности командира №. Приказами командующего № от 28 апреля и № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и с 28 ноября этого же года исключён из списков личного состава воинской части. Исключение из списков части он считает незаконным, так как перед этим ему не было выплачено денежное довольствие за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, положенное ему по решению Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Представитель командующего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, а потому не возможно считать, что ФИО2 имеет право на получение денежного довольствия за период с октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на дату исключения истца из списков личного состава воинской части решение судом ещё не было вынесено. На основании изложенного ФИО9 просил отказать в удовлетворении требований ФИО2. 

В письменных возражениях представитель командующего просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований, так как командующий не был привлечён к участию в деле, по результатам рассмотрения которого на начальника ЕРЦ была возложена обязанность выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, на дату исключения из списков части истец был обеспечен всеми видами довольствия, а также потому, что на момент исключения из списков части решение Нижегородского гарнизонного военного суда ещё не было вынесено.

В возражениях представитель руководителя ЕРЦ просил отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку с октября 2015 года войсковая часть № была расформирована, в связи с чем выплата денежного довольствия военнослужащим указанной части была прекращена, кроме того, с ноября 2016 года ФИО2 был исключён из списков войсковой части №, а потому приказ о исключении ФИО2 из списков части противоречит выписке из ЕГРЮЛ о ликвидации этой части.

Согласно выписке из приказа командующего № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исключён из списков войсковой части № с 28 ноября этого же года в связи с увольнением с военной службы.

Согласно решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения заявителя, представителя командующего, учитывая мнение представителя руководителя ЕРЦ и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, введённого в действие Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Однако, в судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить ФИО2 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день исключения из списков воинской части, то есть право ФИО2 на получение положенного денежного довольствия восстановлено в полном объёме, а потому суд не считает необходимым отменять приказ о исключении истца из списков личного состава воинской части. Аналогичная позиция указана в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признаёт законными действия командующего, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем отказывает в удовлетворении его административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежном довольствием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович