Дело № 2-1770/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.07.2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ванаг» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «Ванаг» об обязании незамедлительно передать по акту объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, площадью 36,82 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоянии, соответствующем Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве; взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (многоквартирного дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 016 840 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на помощь представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1900 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «Ванаг» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве (многоквартирного дома). Предметом договора является однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,82кв.м. расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.2. Договора, ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает на расчетный счет застройщика, сумму своей доли в размере 2 100 000руб., из них 1 400 000 руб. не позднее 10 дней с момента государственной регистрации договора и 700 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3 Договора срок передачи Объекта (квартиры) долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно). Дополнительные соглашения об изменении вышеуказанного срока между сторонами не заключались. Истец свои обязательства по внесению «Доли участия» - денежной суммы в размере 2 100 000 руб. исполнила полностью и в установленный договором срок. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры в надлежащем состоянии не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ уведомил о переносе срока на ДД.ММ.ГГГГ однако между сторонами Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи Объекта не заключались. По факту несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом, ДД.ММ.ГГГГ была подана Претензия в которой она просила незамедлительно передать ей квартиру и выплатить неустойку. Однако до настоящего времени ответ на Претензию от ООО «Ванаг» не получен. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно произведенного расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 840,00 руб. Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, истец считает разумным и справедливым взыскание с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик представитель ООО «Ванаг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск. Так, ООО «Ванаг» просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не согласна с исковыми требованиями в части размера морального вреда. Указывает, что, требование истца о передаче объекта долевого строительства объективно не исполнимо, поскольку многоквартирный дом находится на стадии отделки, в эксплуатацию не введен. Ответчик своевременно проинформировал истца об изменениях сроков строительства в связи с неисполнением обязательства по сносу бараков, находящихся в пятне застройки в установленные договором развития территории сроки администрацией Чеховского муниципального района Московской области. Истец не отрицает, что получила указанное уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, однако, ответ на уведомление не направила. Согласно п. 3.2.3 договора развития территории, с учётом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Чеховского муниципального района Московской области обязуется произвести поэтапное отселение жителей из муниципальных ветхих строений в благоустроенные жилые помещение, предоставляемые для этих целей ООО «Ванаг». Очередность переселения установлена приложением к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленной территории, ООО «Ванаг» планировало постройку микрорайона «Олимпийский», состоящего из 5 отдельных жилых корпусов (каждый корпус является отдельно стоящим многоэтажным домом). Строительство планировалось осуществлять по одному корпусу в порядке очередности, при этом строительство следующего корпуса начиналось после ввода в эксплуатацию предыдущего. Стороны согласовали, что для постройки 5 корпусов, необходимо провести в общей сложности 3 очереди переселения граждан, проживающих в бараках на арендуемой территории (1 очередь - отселение граждан в корпус № для постройки 3-его корпуса, 2 очередь - отселение граждан в корпус № для постройки 4-ого корпуса, 3 очередь - отселение граждан в корпус № для постройки 5-ого корпуса). Первоначально администрация надлежащим образом исполняла свои обязательства, осуществляя отселение граждан своевременно, ООО «Ванаг» закончил постройку и передал квартиры участникам долевого строительства корпусов 1, 2, 3 досрочно. Для переселения жителей в корпус № мкр. «Олимпийский» и обеспечения возможности начала строительства 4-ого корпуса ООО «Ванаг» передал администрации Чеховского муниципального района Московской области необходимое количество квартир (43 квартиры) ДД.ММ.ГГГГ (2 очередь по договору), однако, постановления о разрешении сноса всех объектов из 2 очереди переселения предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств со стороны администрация Чеховского муниципального района Московской области составила 24 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неисполнением обязательств администрацией Чеховского муниципального района Московской области в установленные сроки, заявитель не имел возможности полноценно осуществлять строительство жилого дома (4 корпус), строительство было начато с значительной задержкой сроков (с ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Ванаг» не имел возможности исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора администрацией Чеховского муниципального района Московской области, поскольку был связан обязательствами перед третьими лицами (участниками долевого строительства). Задержка с разрешением на снос бараков привела к задержке с началом строительства. После окончания строительства 4 корпуса и для обеспечения возможности начала строительства 5 корпуса в мкр. «Олимпийский» г. Чехов, ООО «Ванаг», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал администрации Чеховского муниципального района Московской области необходимые квартиры для отселения граждан (в общей сложности 40 квартир). Однако, постановления о разрешении сноса объектов для обеспечения возможности начала строительства 5 корпуса были выданы администрацией Чеховского муниципального района Московской области только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о разрешении на снос объектов для постройки школы и детского сада, до настоящего времени не вынесено. Администрация Чеховского муниципального района ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не отселив граждан в предоставленные квартиры сразу после их передачи и не выдав в установленные договором сроки ООО «Ванаг» разрешения на снос объектов, препятствующих строительству многоквартирных домов и объектов инфраструктуры. Между ООО «Ванаг» и заводом ООО «480 КЖИ» был заключен договор об изготовлении панелей по индивидуальным размерам для строительства 5-ого корпуса (этот завод осуществлял поставку панелей на все предыдущие корпуса). Однако, из-за отсутствия разрешения на снос бараков, ООО «Ванаг» не смог своевременно начать строительство, поставка плит была приостановлена, оплата за плиты заводу не перечислялась. В августе 2016 года ООО «480 КЖИ» остановило производство, о чем известило ООО «Ванаг». Согласно проекту, строительство пятого корпуса должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть остановка производства панелей поставщиком произошла после планового окончания строительства пятого корпуса ООО «Ванаг». В связи с отсутствием разрешения на снос до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ванаг» не мог начать строительство своевременно и не мог расторгнуть договор с администрацией Чеховского муниципального района из-за обязательств перед участниками долевого строительства. Стеновые панели и панели перекрытия изготавливаются по индивидуальным параметрам, требующим соответствующих подготовительных работ поставщика. Для смены поставщика в своем регионе требуется не менее 10-12 месяцев. Учитывая обязательства перед дольщиками, ООО «Ванаг» был вынужден изменить имеющийся проект на проект без использования панелей - монолитное строительство. Соответственно, был изменен проект многоквартирного жилого дома с изменением планировок квартир и их расположения. ООО «Ванаг» своевременно направил извещение истцу, указав на изменения, вызванные перечисленными обстоятельствами и предложил заключить дополнительное соглашение в отношении объекта долевого строительства для изменения характеристик объекта. Истец не отрицает получение указанного извещения, однако до настоящего времени ответ от истца получен не был, дополнительное соглашение не заключено. Несмотря на то, что монолитное строительство требует больших затрат, а квартиры в таких домах оцениваются дороже, чем в панельных, ООО «Ванаг» не изменил цену объектов для дольщиков и не требует доплаты за увеличение площади. В настоящее время в 5 корпусе проводятся отделочные работы, однако нумерация квартир и их площади не соответствуют данным в ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ввода дома в эксплуатацию, при отказе истца от подписания дополнительного соглашения, получение жилого помещения будет возможно только в судебном порядке по остаточному принципу. Учитывая своевременное информирование ответчиком, истец был не лишен возможности отказаться от исполнения ДДУ и получить денежные средства. Требования о передаче квартиры объективно не исполнимо, как из-за того, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, так и по тому, что объект с характеристиками, указанными в ДДУ отсутствует вообще. В соответствии с условиями заключенного с ООО «Интерстрой-Девелопмент» договора, последний принимает на себя обязательства генподрядчика и обязуется оказать комплекс услуг для строительства жилого дома. В настоящее время в рамках заключенного договора обязательства по строительству выполняются, строительные работы осуществляются, передача квартир была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (приостановление работ на 2,5 месяца из-за угрозы распространения короновируса). Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя. Однако, истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания она пережила по вине ответчика. Полагает, что поскольку представителю истцом была выдана обычная доверенность без указания конкретного дела, стоимость ее оформления не относится к судебным расходам и не подлежит возмещению за счет ответчика. Просит при взыскании судебных расходов (расходов на плату услуг представителя) определить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным в разумных пределах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ванаг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве за № (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.2 объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью 36,82 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: 

<

адрес> 

Установлено, что истец добросовестно выполнила все обязательства по договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Ванаг» от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19). 

Согласно п. 3.3 договора срок передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик не передал объект долевого строительства до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 1372 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет 1372 дня.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 2 016 840 руб. (2 100 000 руб. х 1372х2х1/300х10,5% = 2 016 840 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 2 016 840 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 700 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 80000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование чего им представлены Договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 21а, 22-23).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности на представителя от имени ФИО1 не усматривается, что данная доверенность выдана на конкретное дело.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика незамедлительно передать истцу по акту объект долевого строительства, поскольку до настоящего времени застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, объект с характеристиками, указанными в ДДУ отсутствует. Как указано в возражениях на иск, передача квартир запланирована на ДД.ММ.ГГГГ 

При этом суд обращает внимание, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает иные способы защиты нарушенного права в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10200 руб., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании передать объект долевого строительства, а также в части взыскания денежных средств в сумме, превышающей взысканные судом суммы, расходов по составлению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Ванаг» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина