Дело №2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н., 

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии, просила суд включить в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды с 03.09.2007 г. по 09.04.2018 г. работы в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности, а также курсы повышения квалификации в этом периоде; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с вязи с педагогической деятельностью с момента обращения с 10.04.2018 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ее педагогический стаж на момент обращения к ответчику с заявлением составил более 25 лет, имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Ответчик отказал ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости, с решением ответчика не согласна. В спорный период времени ею выполнялась норма рабочего времени и норма часов педагогической нагрузки. Период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в соответствующий орган.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, объяснила, что в спорный период времени она работала на ставку.

Представитель ответчика - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО2. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по сведениям индивидуального персонифицированного по состоянию на 05.02.2019 г. сведения о работе истицы отражены в количестве 0,19- 0,25 ставки с почасовым указанием 1-9 часов. Нахождение на рабочем месте 36 часов в неделю не нашло своего подтверждения материалами дела. У истца не возникло право на досрочную страховую пенсию с 10.04.2018 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 4.1. Приказа Минобразования РФ и ГКЧС РФ от 16 марта 1993г. N66/85 "Об организации подготовки учащихся по курсу "Основы безопасности жизнедеятельности" в образовательных учреждениях" преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности должностные оклады выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год). При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Согласно п. 2.1. Приложения № 1 к приказу Министерстваобразования и науки РФ от 22 декабря 2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец 03.09.2007 г. переведена на должность преподавателя – организатора ОБЖ в муниципальном общеобразовательном учреждении 

<

данные изъяты> СОШ, в данной должности работает по настоящее время.

Ответчиком засчитаны в стаж на соответствующих видах работ истца 16 лет 8 месяцев 17 дней.

Отказывая истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, не засчитывая спорный период работы в должности преподавателя – организатора ОБЖ, ответчик исходил из нормы педагогический нагрузки истца за вышеуказанный период менее 36 часов в неделю.

Из справки, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (т. 1 л.д. 26-29) следует, что истец в спорный период времени не вырабатывала 36 часов в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю. Кроме того, из данной справки не следует, что истец вела часы непосредственно по курсу ОБЖ.

Анализ уточняющей справки, справки № 736 от 29.10.2018 г. (т. 1 л.д. 14), выписок из тарификационного списка (т. 1 л.д. 194- 200, 205), таблиц комплектования кадров, табелей учета рабочего времени, содержащего сведения о количестве отработанного времени истца- «Ф», позволяет суду сделать вывод, что истцом в спорный период не выполнена установленная норма педагогической нагрузки продолжительностью 36 часов в неделю, в том числе 9 часов в неделю непосредственно по курсу ОБЖ.

При этом суд отмечает, что в таблицах комплектования указано итоговое количество уроков в неделю (урочного времени), в которое входит, в том числе и «технология». 

Из объяснения специалиста ФИО4 следует, что рабочий день истца до 15 часов, соответственно, шесть- пять часов в день.

При пятидневной рабочей неделе, исходя из объяснений специалиста ФИО4, истец не выполняла установленную норму педагогической нагрузки 36 часов в неделю.

Из сведений, содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца от 05.02.2019 г. следует, что в спорный период времени работодатель показывает, что истец работала на 0,19- 0,25 ставки.

Из объяснений специалиста ФИО5 следует, что после проверки Пенсионным фондом ею были переданы сведения в итоговом виде, поскольку так указал Пенсионный фонд.

Из анализа выписки из лицевого счета застрахованного лица- истца от 16.04.2018 г., имеющего в материалах пенсионного дела истца до произведенной работодателем корректировки сведений, следует, что работодатель передавал сведения в отношении истца за период с 28.08.2007 г. по 11.09.2011 г. как работу на ставку, при этом количество часов на ставку указано 7, 18, 29, 20, 10, 13, что само по себе ставке не соответствует. В связи с чем у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что истец действительно в указанный период работала на ставку 36 часов в неделю с ведением часов непосредственно по курсу ОБЖ 9 часов в неделю. В период с 12.09.2011 г. по 31.08.2016 г. работодатель отчитывался в отношении работы истца по 0,5 ставки. В период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г. работодатель отчитывался в отношении работы истца на одну ставку с указанием 36 часов. При этом согласно таблице комплектования на 2016-2017 учебный год 

<

данные изъяты> филиала МБОУ 

<

данные изъяты> СОШ недельная нагрузка истца на 2016-2017 г. составила 6 часов – ОБЖ, 1- ОВС, 2- технология, что подтверждает, что непосредственно по курсу ОБЖ она не имела недельную нагрузку 9 часов. 

Работодатель в силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии.

Сведения, содержащиеся в расчетных листках истца (т. 1 л.д. 165-186) не подтверждают выполнение истцом установленной нормы педагогической нагрузки продолжительностью 36 часов в неделю, в том числе 9 часов в неделю непосредственно по курсу ОБЖ.

Сведения, содержащиеся в представленных на обозрение суду классных журналах, также не подтверждают выполнение истцом установленной нормы педагогической нагрузки продолжительностью 36 часов в неделю, в том числе 9 часов в неделю непосредственно по курсу ОБЖ в спорный период.

Оценив в совокупности сведения выписок из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – истца с имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода работы истцу в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии с требованиями ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку оснований для включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, спорного периода не имеется, суд находит не подлежащими включению в данный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Объяснения специалиста ФИО6 о выполнении истцом в спорный период времени педагогической нагрузки 36 часов в неделю противоречат объяснениям специалиста ФИО4 и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истцу не достаточно требуемого стажа на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Н.Н. Стрельцова