Дело № 2-462/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000463-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «11» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что "ххх" им ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. При этом, ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок до "ххх", но до настоящего времени обязательство не исполнил. Многократные телефонные переговоры и просьбы произвести возврат денежных средств не привели к необходимому результату.

Исходя из ст. 807 п.1 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, фактически между ним, истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.24/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ему разъяснены /л.д.26/. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. 

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО2

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** сумму займа в размере 100000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих