Дело № 2-2429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 марта 2011 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 232 742 рубля 87 копеек на срок до 2 февраля 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 4,25% годовых под залог транспортного средства - грузового автомобиля 3036KD

<

данные изъяты> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 2 марта 2011 г., истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 317 380 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 рубля, а также обратить взыскание на заложенный грузовой автомобиль 3036KD

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменных объяснениях уточнив, что просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 447 888 рублей, ссылаясь на п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом № 296/3 от 16 августа 2013 г., согласно которому стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с которым залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства устанавливается в размере 559 860 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании основного долга и начисленных процентов признала, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Также признала требования об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой автомобиль 3036KD

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», в размере 153 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от 2 марта 2011 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 743 987 рублей 70 копеек на срок до 2 марта 2016 г. под 23,9% годовых. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа каждого календарного месяца в размере 21 850 рублей (кроме первого и последнего месяца). Согласно 6.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение грузового автомобиля 3036KD

<

данные изъяты>, с передачей в залог указанного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи. 

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил обязательства по договору, предоставил ФИО2 кредит в соответствии с условиями кредитного договора. 

1 марта 2011 г. ФИО2 и ООО «Адамант» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля 3036KD

<

данные изъяты> Автомобиль ФИО2 приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцом, что подтверждается выпиской по счету. 

Установлено, что указанный автомобиль 3036KD

<

данные изъяты>, заемщиком ФИО2 передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк» по договору залога № от 2 марта 2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 2 марта 2011 г. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору № от 2 марта 2011 г. Согласно п. 1.4. договора залога залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 559 860 рублей. 

Согласно уставу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» истец является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк».

30 марта 2015 г. условия кредитного договора № от 2 марта 2011 г. были Банком изменены, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до 4,25% годовых (полная стоимость кредита – 4,245% годовых) и увеличен срок его действия – до 2 февраля 2018 г. включительно. Был составлен новый график платежей, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Об изменении условий кредитного договора ответчик был уведомлен. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за заемщиком имеется задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2017 г. составляет 392 644 рубля 27 копеек, включая 232 742 рубля 87 копеек – задолженность по основному долгу, 9 374 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов, 139 370 рублей 15 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11 156 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Банк в исковом заявлении просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 317 380 рублей 84 копейки, уменьшив общую сумму неустойки в два раза (139 370 рублей 15 копеек + 11 156 рублей 70 копеек = 150 526 рублей 85 копеек / 2 = 75 263 рубля 42 копейки). 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, исковые требования о взыскании основного долга и начисленных процентов признаны ответчиком. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании просила суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 10% об общего ее размера: со 150 526 рублей 85 копеек до 15 052 рублей 69 копеек. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявленная истцом неустойка в размере 75 263 рубля 42 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что размер задолженности по основному долгу составляет 232 742 рубля 87 копеек, а процентов – 9 374 рубля 55 копеек.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено. 

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2 марта 2011 г. подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 257 170 рублей 11 копеек, включая 232 742 рубля 87 копеек – задолженность по основному долгу, 9 374 рубля 55 копеек – задолженность по уплате процентов, 15 052 рублей 69 копеек – неустойка. 

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.4.2. договора о залоге). 

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Задолженность ответчика перед Банком составляет значительную сумму. 

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК Российской Федерации.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 29 июля 2017 г., автомобиль 3036KD

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2

Истец просил об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с п. 4.5 договора залога в размере 80% от залоговой стоимости, в размере 447 888 рублей.

Ответчик с указанной истцом стоимостью заложенного автомобиля не согласился, по ходатайству его представителя судом назначалась оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20 октября 2017 г., составленной экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства 3036KD 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 153 000 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда также не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию автомобиля, сделанные экспертом выводы обоснованны и содержат полный ответ на поставленные вопрос, подтверждены фотоматериалами. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, высшее образование по специальности инженер-механик автомобилетракторостроения, включен в реестр экспертов-техников, стаж работы эксперта составляет 9 лет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в указанном в заключении судебной экспертизы размере.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 12 374 рубля, которые подтверждены платежным поручением № от 15 июня 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 2 марта 2011 г. в размере 257 170 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 374 рубля, а всего 269 544 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге № от 2 марта 2011 г., заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2, автомобиль 3036KD

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 153 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 г.