Дело №2а-1770/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 декабря 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия КИ.ой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского одела судебных приставов (далее также - ГОСП) УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления от ДАТА о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Требования мотивировал тем, что на исполнении в Саяногорском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДАТА о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ему и ФИО2 Считал данное постановление незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку запрет на совершение регистрационных действий тождественен запрету на распоряжение (отчуждение) имуществом и является частью (элементом) ареста, а арест налагается только на имущество, которое может быть реализовано или передано взыскателю; указанная квартира является единственным принадлежащим ему пригодным для проживания помещением, иного жилого помещения в собственности у него нет; постановление пристава противоречит закону об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, нарушает его права как собственника жилого посещения.

Определением судьи от ДАТА ненадлежащий ответчик Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике заменён на надлежащего - УФССП России по Республике Хакасия.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным административным иском к тем же ответчикам по тем же основаниям, дополнительно указав на то, что не является должником ни по одному исполнительному производству, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворено ходатайство финансового управляющего, завершена процедура реализации её имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан.

Определением судьи от ДАТА ненадлежащий ответчик Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике заменён на надлежащего - УФССП России по Республике Хакасия.

Определением судьи от ДАТА указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Хакасэнергосбыт». 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 в судебном заседании административные иски не признали, против удовлетворения заявленных требований возражали; представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковые заявления ФИО1, ФИО2, отметив, что административными истцами пропущен 10-дневный срок, предусмотренный законом для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом уважительных причин его пропуска не представлено. Росресстр в обязательном порядке уведомляет собственника недвижимого имущества о наложенном ограничении, ФИО1 уведомлен об этом в ДАТА. ДАТА ФИО1 и ФИО2 в Саяногорском ГОСП получили копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДАТА, что подтверждается указанной на постановлении датой, когда оно было распечатано. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству, они применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Согласно поступившей из Росреестра информации за должником ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО ДАТА вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Истцами не представлено доказательств нарушения действующего законодательства и нарушения их прав и законных интересов, то есть отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление незаконным.

Административный истец ФИО2, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Хакасэнергосбыт» - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие неявившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство №-ИП/СД от ДАТА, солидарными должниками по которому являются истцы ФИО1, ФИО2, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 

<

>. По состоянию на ДАТА остаток задолженности - 

<

>.

Постановлением судебного пристава от ДАТА в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры зарегистрирован ДАТА.

Указанная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. О наложенном постановлением от ДАТА ограничении в отношении квартиры истцам стало известно не позднее ДАТА, когда ФИО2 по её запросу была выдана выписка из ЕГРН с отметкой о нём, что административными истцами не оспаривается.

Копия данного постановления получена должниками ФИО1 и ФИО2 ДАТА у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается указанием на документе даты и времени его печати, а также пояснениями ФИО1, подтвердившего факт получения копии постановления в день обращения за ним.

С момента получения копии указанного оспариваемого постановления истцам стало известно о предполагаемом нарушении их прав и законных интересов, и с этого времени они имели реальную возможность защищать их.

Вышестоящему в порядке подчинённости должностному лицу данное постановление ни ФИО1, ни ФИО2 не обжаловалось, о чём указано в их исках, подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

ДАТА ФИО1 и ФИО2 обращались в Саяногорский ГОСП с заявлениями об отмене наложенного постановлением от ДАТА запрета на совершение регистрационных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Копии постановления пристава, а также письменного ответа на заявление ФИО2 получены ФИО1 ДАТА.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с этим необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 92, ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства (соблюдения срока обращения в суд) лежит на административном истце (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, об указанном оспариваемом постановлении от ДАТА административным истцам стало известно с момента получения его копии ДАТА, они в полном объёме могли ознакомиться с ним, материалами исполнительного производства, своевременно его обжаловать.

Однако административные иски ФИО1 и ФИО2 поданы лишь ДАТА, спустя более месяца после получения копии постановления, по прошествии установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»10-дневного срока. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, к тому же истцы соответствующих ходатайств суду не заявляли.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Помимо этого, оценивая доводы административных истцов по существу, суд также не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий судебного пристава в связи с его вынесением незаконными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Являясь должностным лицом органа государственной власти, на которое в силу положений ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке их законности или обжалованию. Получив исполнительный документ, он в трёхдневный срок должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях реализации обязанности по принудительному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия (ст. 64 ФЗ), направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применять к нему в случае необходимости соответствующие меры принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Проверив в соответствии с ч. 8 и 9 ст.226 КАС РФ законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для признания его неправомерным, поскольку вынесение указанного постановления предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми пристав, выполняя их, правильно руководствовался.

Доводы истцов о незаконности запрета ввиду того, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является единственным принадлежащим им пригодным для их проживания жилым помещением, несостоятельны.

Согласно п. 43 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.

Истцы по настоящее время продолжают проживать в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, осуществляя в полной мере свои правомочия собственников по владению и пользованию имуществом, каких-либо препятствий в этом им, в том числе со стороны судебного пристава-исполнителя не создаётся, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оспариваемым постановлением запрет на совершение в отношении квартиры истцов регистрационных действий наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия данного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должников; указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает защищаемые федеральным законом права должников и иных лиц, действия пристава основаны на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут влечь нарушение прав должников, ограничивая их лишь в той мере, в какой это предусмотрено законом и необходимо в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должников в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ, возлагая на судебного пристава бремя доказывания законности вынесенного им постановления, совершённого действия, не освобождает административного истца от обязанности доказать факт нарушения этим постановлением, действием (бездействием) его прав и законных интересов. Однако последними таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах административные иски ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия КИ.ой И. В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.