Председательствующий: судья – Бацунин Е.Г. №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красноярск 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего – судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В..

с участием прокурора Марченко О.В., 

адвоката Ладыгиной Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8, по апелляционной жалобе адвоката Лейман Е.В., в интересах осужденного ФИО9, на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года, которым

ФИО9, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не трудоустроенный, судимый:

22.06.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 (12 пр.), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

07.05.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 пр.), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31.07.2018 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 (3 пр.), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

05.03.2019 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по отбытии срока наказания 06.10.2021,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1.) на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4.) на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6 на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО9 под стражей с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 – 8000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Марченко О.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, выступление адвоката _Ладыгиной Ю.П., в интересах осужденного ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за три кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации им содеянного, указывает о несогласии с приговором, ввиду нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении ФИО9 наказания. В обоснование доводов указывает, что судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, сообщил о месте нахождения оградок, вследствие чего похищенное было возвращено потерпевшему. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО9 указал следователю только место, где находится похищенное имущество (металлическая оградка) потерпевшего ФИО6., которая изъята и возвращено последнему, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство судом необоснованно учтено по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1., ФИО4., а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, автор представления указывает, что в резолютивной части приговора суд не указал, на каком основании конфисковал сотовый телефон «Realmi» и обратил его в собственность государства. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1., ФИО4., и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, усилить назначенное по данным преступлениям наказание; в резолютивной части приговора, при указании об обращении сотового телефона в собственность государства, добавить ссылку на ст. 104.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лейман Е.В., в интересах осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что металлическая оградка была приобретена в 2021 года за 12500 рублей, оценить стоимость оградки с учетом износа на момент ее хищения он затруднился, в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб в сумме 12500 рублей значительным для него и его семьи не являлся. При этом совокупный доход семьи ФИО1 не устанавливался, экспертная оценка похищенного имущества с учетом износа не производилась. В связи с чем, действия осужденного по эпизоду хищения имущества ФИО1 судом излишне квалифицированы по признаку «значительность причиненного ущерба», который подлежит исключению из квалификации, а действия Солохина необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением назначенного наказания. Также автор жалобы указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО9 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4., по которому, помимо прочих смягчающих обстоятельств, учтенных по всем преступлениям, дополнительно учтена явка с повинной, однако наказание назначено аналогичное иным преступлениям, что является несправедливым и также влечет снижение назначенного по данному преступлению наказания. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и участниками процесса не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении признаков мошенничества указал на "тайное" хищение чужого имущества, что противоречит диспозиции нормы ст. 159 УК РФ. Изложенное является технической ошибкой, слово "тайное" подлежит исключения из записи о квалификации действий ФИО9, что не ухудшит положение осужденного. Таким образом, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как по всем преступлениям, так и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1., квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину", с учетом материального положения потерпевших на момент совершения преступлений и размера похищенного, нашел свое подтверждение.

Данный довод судом первой инстанции проверялся, обосновано был отвергнут с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Непроведение экспертизы по определению стоимости имущества, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО1 относительно стоимости имущества и суммы его дохода, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО9 судом проверено надлежащим образом, обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4. судом учтена явка с повинной.

При этом наличие смягчающего наказания как - то явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о несправедливости, либо чрезмерной суровости назначенного по данному преступлению наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе и по данному преступлению, о чем содержится просьба адвоката в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения положений данной нормы закона при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен верно.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по тем основаниям, что осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил о месте нахождения оградок, вследствие чего похищенное было возвращено потерпевшему. Однако данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО9 указал следователю только место, где находится металлическая оградка, похищенная у потерпевшего ФИО6 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая изъята и возвращена последнему (т.1 л.д.154). Сведений о том, что осужденный каким – либо образом способствовал розыску имущества по иным преступлениям, за которые он осужден настоящим приговором, либо о возврате данного имущества потерпевшим, материалы дела не содержат и в обоснование данных выводов мотивов в приговоре судом не приведено. В связи с чем, данное смягчающее обстоятельство судом необоснованно учтено в качестве такового по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1., ФИО4., а также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, ссылка на наличие данного смягчающего обстоятельства по указанным преступлениям подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание по данным преступлениям справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для его усиления, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Помимо того, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора ссылками, не имеющими отношения к существу рассматриваемого дела и приводимым доказательствам.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, обоснованно приводя в качестве доказательств виновности осуждённого такие доказательства как протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено место захоронения ФИО2., расположенное на карте № городского кладбища 

<

данные изъяты>, и на обнаружение металлической оградки на месте захоронения ФИО7., расположенной на карте № №, необоснованно сослался на т.1 л.д. 11-19, в то время как согласно материалам дела протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место захоронения ФИО2 находится в томе 1 на л.д. 57-59, в связи с чем, ссылка на указанные ошибочно листы дела подлежит исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора ошибочных указаний на листы дела не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поскольку как видно из протокола судебного заседания, указанное доказательство судом исследовалось с участием сторон, соответственно ссылка на него в приговоре допустима и законна, а совокупность исследованных судом доказательств приводит к исчерпывающим выводам о виновности осужденного в совершении описанного судом преступления.

Помимо того, в качестве доказательств виновности осужденного, суд сослался в приговоре на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно металлической оградки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на месте захоронения ФИО7., которое находится в томе 1 на л.д. 62, а не в т.1 на л.д. 57-59 как указано в приговоре. Поскольку в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства не исследовались, а собственно постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств доказательственного значения не имеет, ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, находящееся в томе 1 на л.д.62 подлежит исключению, что также не повлияет на выводы суда о виновности осужденного по вышеизложенным основаниям.

Помимо того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления.

На основании положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, при разрешении судьбы вещественного доказательства - телефона «Realmi», принадлежащего осужденному ФИО9, судом указано, что данный телефон использовался им при совершении преступлений – 3 краж, а также мошенничества, то есть являлся средством совершения преступлений. В связи с чем, указанный сотовый телефон суд постановил конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, со снятием с него ареста.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.247-253), в ходе предварительного расследования был осмотрен сотовый телефон марки «Realmi С25», изъятый у ФИО9 и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в ходе которого, при просмотре раздела галерея имелся скриншот о пополнении денежных средств в сумме 8000 рублей от ФИО5. за 28 июля 2023, время 14:45 Tinkoff Black, в галерее обнаружена фотография захоронения ФИО2, 

<

дата> г. по периметру которой установлена металлическая оградка. Данное доказательство, а также предъявленное в этой части ФИО9 обвинение свидетельствует об использовании осужденным данного сотового телефона при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд обоснованно постановил сотовый телефон «Realmi» обратить в доход государства.

Вместе с тем, сведений о том, что данный сотовый телефон использовался осужденным при совершении им трех краж, как о том указано судом при разрешении судьбы данного вещественного доказательства, материалы дела не содержат, выводы суда в данной части не мотивированы, доказательства подтверждающие выводы суда в указанной части, не исследовались. В связи с чем, ссылка на использование осужденным телефона «Realmi» при совершении трех краж подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Помимо того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на применение конфискации имущества, а именно сотового телефона «Realmi» принадлежащего ФИО9, используемого в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 18 января 2024 года в отношении ФИО9 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в указании на признаки деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, слово "тайное";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1., потерпевшей ФИО4., а также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении доказательств, ссылку на листы дела 11-19 тома 1 (применительно к протоколу осмотра места происшествия);

исключить из приговора ссылку на постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57-59), фактически находящегося в т.1 л.д.62, как на доказательство виновности ФИО9;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении судьбы вещественных доказательств, ссылку на использование осужденным телефона «Realmi» при совершении трех краж;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение конфискации имущества, а именно сотового телефона «Realmi», в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лейман Е.В., в интересах осужденного ФИО9, - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО8 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова