Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляминой А.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой указывает, что с указанным решением постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим пересмотру по следующим причинам:

О месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не уведомили в установленном порядке;

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, разъясняя права и обязанности ФИО1, сообщил ему о том, что данный протокол будет направлен на рассмотрение в Мировой суд по месту жительства ФИО1;

Указанные в постановлении Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 в качестве отягчающих обстоятельств ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения считает необоснованными, т.к. они не являются грубыми административными правонарушениями в области дорожного движения. 

На основании изложенного просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КРФ об АП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КРФ об АП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами и видеозаписью правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД, п.. 1.1. Приложения № к ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КРФ об АП. 

Согласно ч. 1ст. 3.8КРФ об АП, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особеннойчастинастоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К доводам ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения административного дела ФИО1 не уведомили в установленном порядке, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется отчет об отправке смс, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, ФИО1 был надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

По мнению суда, при вынесении постановления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, поскольку на момент рассмотрения дела сведения, подтверждающие наличие таких обстоятельств, отсутствовали. 

Утверждение ФИО1 о том, что ранее совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, в связи с чем, мировой судья не обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его ответственность, суд находит необоснованным. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Суд учитывает, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. ФИО1 систематически допускал нарушения Правил дорожного движения, влекущие привлечение к административной ответственности, назначенное ему ранее наказание в виде штрафа не обеспечило бы достижения цели административного наказания. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания на штраф. 

Суд так же приходит к выводу о необоснованности довода ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение в Мировой суд по месту жительства ФИО1, поскольку личность ФИО1 была установлена судом первой инстанции на основании водительского удостоверения, в котором не содержатся сведения о регистрации и месте его жительства. В связи с тем, что других документов, подтверждающих адрес регистрации и проживания лица, привлекаемого к административной ответственности мировому судье не было представлено, он обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: