Апелляционное дело № 10-10/2017 г.

Мировой судья: Гаврилова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Батырево 12 мая 2017 года

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Чукмаевой Т.Г., с участием адвоката Харитонова В.И., предоставившего удостоверение № от 19.11. 2004 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО5 района Чувашской Республики Ягудина В.Н., при секретаре Семеновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитонова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Тазетдинов Решит Ялалетдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. 

<

адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, дер. 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, образование – среднее-техническое, женатый, не военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства;

- ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Харитонова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении отчуждения и в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, и в совершении причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого адвокат-Харитонов В.И., не согласившись с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, изложенные подсудимым, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и назначения наказания.

С учетом всего изложенного подсудимый ФИО1 и его защитник Харитонов В.И. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора ФИО5 района Чувашской Республики Ягудин В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что судом сделан подробный анализ собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Харитонова В.И., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 312 УК РФ и ч.1 ст.165 УК РФ не признал.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в суде первой инстанции полностью подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, и приговор вынесен на тщательно исследованных при судебном разбирательстве дела относимых и допустимых доказательствах.

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что процессуальных документов, свидетельствующих виновность ФИО1, не представлено, и что с ДД.ММ.ГГГГ он не нес ответственности за сохранность арестованного имущества, суд считает не состоятельными.

Эти доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении судом первой инстанции и достаточны в совокупности для правильного разрешения дела по существу.

Так, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по Чувашской ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых З.Б. и Г.Р. с участием ФИО1 произведена опись (арест) имущества (скота), принадлежащего должнику ОАО «Агрофирма имени Ленина», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, всего на общую сумму 953000 руб., лицом, ответственным за хранение, назначен ФИО1

Составление данного акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и в суде подтвердили свидетели Е.Э., З.Б., Г.Р., также сам подсудимый ФИО1

Из данного акта видно, что установленный режим хранения арестованного имущества – без права на реализацию. Об уголовной и материальной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение, подмену или незаконную передачу арестованного на хранение имущества ФИО1 предупрежден (т.1 л.д.9).

Согласно показаниям свидетелей А.Г., П.В., Е.Э., в отношении ОАО «Агрофирма имени Ленина» было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, на крупно-рогатый скот. Затем акт описи вместе с заявкой на реализацию был передан в Управление в отдел реализации ФССП. Там торгующей организацией назначили специализированную организацию «Спектр». Реализация арестованного имущества производится именно через данную организацию, для чего они составляют договор купли продажи. ОССП по Батыревскому и Шемуршинскому районам приехали представитель ООО «Спектр» С.С. и покупатель Ф.М., которые сообщили, что они составили договор купли-продажи на арестованный скот ОАО «Агрофирма имени Ленина». Тогда же указанный скот хотел купить ФИО4, который в банк оплатил 953000 руб. и квитанцию об оплате принес ОССП по Батыревскому и Шемуршинскому районам. Но затем он сообщил, что ООО «Спектр» отказывается заключать с ним договор, объясняя это тем, что у них есть свой покупатель.

Данные показания свидетелей подтверждаются: копией договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектр» в лице И.А. (продавец) и Ф.М. (покупатель) на сумму 953000 руб. (т.2, л.д.169); копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф.М. денежных средств по договору-купли продажи имущества (скота) на сумму 953500 руб. на расчетный счет ООО «Спектр» (т.2, л.д. 171); копией акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец «Спектр» передает, а покупатель Ф.М. принимает скот ОАО «Агрофирма имени Ленина», однако фактически имущество Ф.М. не получено в связи с его отсутствием (т.2, л.д.170); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО4 на счет ООО «Спектр» денежных средств в сумме 953000 руб. за арестованное имущество ОАО «Агрофирма имени Ленина» (т.1, л.д.л.д.17,21) и показаниями свидетеля С.С., потерпевшего Ф.М.

Из показаний потерпевшего Ф.М., оглашенных в суде первой инстанции согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.С., представителем ООО «Спектр» он был в Батыревском отделе судебных приставов., и он заключил договор купли-продажи с ООО «Спектр» на покупку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но ему позвонили и сказали, что приехали из ФИО5 

<

адрес>, которые перечислили деньги в ООО «Спектр» без заключения договора. Приехал в ООО «Спектр». В коридоре стояли двое мужчин. Один представился Энсаром, который сказал, что оплатил арестованное имущество. Он сказал Энсару, что уже заключил договор купли-продажи и также не отказывается от арестованного имущества. На что ему сказали, что он ничего из арестованного имущества не заберет.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что покупатель арестованного имущества его брат Т.Э., который оплатил за реализованное арестованное имущество 953000 руб. Он с братом ездил в ООО «Спектр», однако там, несмотря за оплату, заключить договор купли-продажи с ними отказались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за хранение арестованного имущества (скота) ОАО «Агрофирма имени Ленина» назначен исполняющий обязанности главного зоотехника данного предприятия ФИО1, который подписал составленный акт и был предупрежден об уголовной и материальной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение, подмену или незаконную передачу арестованного на хранение имущества. В соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, для реализации арестованного имущества была определена торгующая организация, в данном случае специализированная организация «Спектр». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» в лице руководителя И.А. и Ф.М. был заключен договор-купли продажи арестованного имущества на сумму 953000 руб. В тот же день Ф.М. перевел денежные средства в сумме 953500 руб. на расчетный счет ООО «Спектр». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на расчетный счет ООО «Спектр» перевел деньги в размере 953000 руб. без составления договора купли-продажи и заранее не поставив в известность ООО «Спектр» о намерении покупки арестованного имущества (скота). Затем ДД.ММ.ГГГГ Т.Э. и подсудимый ФИО1 приехали в ООО «Спектр», где им в составлении договора купли-продажи было отказано в связи с тем, что такой договор был уже составлен ДД.ММ.ГГГГ с Ф.М. Подсудимый ФИО1, зная, что договор купли продажи на арестованное имущество (скот) ООО «Спектр» составил с Ф.М., после получения отказа от ООО «Спектр» на составление договора купли-продажи с Т.Э., понимая, что только ООО «Спектр» может реализовать арестованное имущество, осознавая, что установленный ему режим хранения арестованного имущества является без права на реализацию, тем самым нарушив свои обязательства по хранению арестованного имущества, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ отчудил и незаконно передал Т.Э. арестованное имущество (скот 80 голов), находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на общую сумму 953000 руб.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ являются товарно-денежные ценности, которые на момент преступного воздействия на них еще не поступили во владение собственника или иного владельца, но должны были поступить в его распоряжение, если бы виновным не было совершено рассматриваемое преступление. А объективная сторона деяния состоит в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием. С субъективной стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения предполагает наличие у виновного прямого, конкретизированного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды в свою пользу или в пользу третьих лиц за счет собственника или законного владельца.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом ответственным за хранение арестованного имущества (скота) ОАО «Агрофирма имени Ленина» при исполнении обязанности главного зоотехника данного предприятия, злоупотребляя доверием, действуя в пользу третьего лица – брата Т.Э., зная, что договор купли продажи на арестованное имущество (скот) ООО «Спектр» составил с Ф.М., и после получения отказа от ООО «Спектр» на составление договора купли-продажи с Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ отчудил и незаконно передал Т.Э. арестованное имущество (скот 80 голов), находящееся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> на общую сумму 953000 руб., тем самым причинил Ф.М. убытки в виде упущенной материальной выгоды в крупном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.312 УК и ч.1 ст. 165 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает по делу нарушений требований уголовно и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева