Дело № 2-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Красный ФИО1 13 января 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н. 

При секретаре Олейниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО "Почта Банк" правопреемнику ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.01.2016г. между ним и ПАО "Лето Банк" заключен кредитный договор № на сумму кредита 415380 руб. под 29,6% годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести уплату комиссии за страхование по Программе страховой защиты в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 0,20% суммы кредитного лимита, что явилось в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств; при этом истцу не предоставлена возможность влиять на условия кредитного договора, который является типовым и отсутствует возможность свободного выбора страховой компании, страховых программ и условий страхования; оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, размер платы за страхование включен в его стоимость и не была предоставлена информация о стоимости услуг банка, связанных с оформлением страхования; не предусмотрена возможность отказаться от услуг по страхованию, а также заключить договор страхования без услуг Банка. В связи с чем, просит снизить размер процентной ставки по кредитному договору; пролонгировать сумму основного долга, изменив срок окончательного погашения кредита; признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика в его пользу расходы на страхование, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, истец ФИО3 и представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явились. Дело слушалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик представил письменные возражения по иску, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по кредиту истцу 25.08.2016г. была возвращена комиссия за услугу страхования в размере 68264,00 рублей (за вычетом периода пользование услугой) (л.д.23) 

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 настоящего Закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2016г. между ФИО3 ФИО7 (заемщик) и ОАО "Лето Банк", реорганизованным в ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор № на сумму кредита 415380 руб. под 29,6% годовых на срок 60 месяцев. Условия договора сторонами согласованы, что подтверждается подписями ФИО3 ФИО8.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора до ФИО3 ФИО9 была доведена информация об условиях кредитного договора и подключенных услугах, что подтверждается подписями истца в «Согласии заемщика» (л.д.9-12).

При заключении кредитного договора ФИО3 ФИО10 подписал заявление, в соответствии с которым выразил согласие на подключение услуги "Участие в программе страховой защиты" и включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией ООО СК "ВТБ-Страхование", размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составлял 0,20% суммы кредитного лимита, выгодоприобретателем по которому выступает заемщик, либо его наследники. При этом, указанное заявление содержит указание на его информирование о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора, а также о том, что в случае пропуска третьего платежа подряд Банк производит отключение данной услуги.

В таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным Банком способе обеспечения кредитного обязательства истцу путем подключения его к Программе страхования, тем более учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

Плата за участие в Программе добровольного коллективного страхования была согласована сторонами, известна истцу, что свидетельствует о предоставлении ему надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность его свободного выбора.

В соответствии с выпиской по кредиту истцу 25.08.2016г. Банком была возвращена комиссия за услугу страхования в размере 68264,00 рублей (за вычетом периода пользование услугой). 

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о снижении размера процентной ставки по кредитному договору; пролонгации суммы основного долга, изменении срока окончательного погашения кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 ФИО12 к ПАО "Почта Банк" правопреемнику ПАО "Лето Банк" о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.01.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.