Дело № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253 500 руб. под 18,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.-3.2, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 219 246 руб. 34 коп., из которых 175 045 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 19 088 руб. 87 коп.- просроченные проценты; 15 119 руб. 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 9 992 руб. 93 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 219 246 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 392 руб. 46 коп. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, представив письменный отзыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения относительно отзыва ответчика.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253 500 руб. под 18,5 % годовых на срок по 08.042019 года под 18.50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с положениями кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет №. 

График платежей, являющейся приложением к кредитному договору, содержит информацию о дате ежемесячного платежа, сумме, подлежащей уплате в счет погашения основного долга и сумме, подлежащей уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также итоговой сумме, подлежащей уплате в счет погашения задолженности. 

Кредитный договор, график платежей подписаны ФИО3, подпись данных документов ответчиком не оспорена.

Сумма кредита перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. года на счет, открытый на его имя. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи вносит несвоевременно. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 219 246 руб. 34 коп., из которых 175 045 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 19 088 руб. 87 коп.- просроченные проценты; 15 119 руб. 22 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 9 992 руб. 93 коп.- неустойка за просроченные проценты.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен, доказательств иного размера задолженности, либо его отсутствие в деле не имеется. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размер неустойки в сумме 25 112 руб. 15 коп. ( 15119,22 руб. + 9992,93 руб.) суд находит несоразмерной степени нарушения обязательств и полагает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, уменьшить общую сумму неустойки до 7 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу Банка- 175 045 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 19 088 руб. 87 коп., неустойку – в сумме 7000 руб. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5392 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: : 175 045 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 19 088 руб. 87 коп., неустойку – в сумме 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5392 руб. 46 коп., всего взыскать 206 526 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь ФИО2